Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Игнатьевой О.И, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1360/20 по апелляционной жалобе Малининой Алены Николаевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по иску Малининой Алены Николаевны к ООО "Аларм Авто Юго-Запад", ООО "КИА МОТОРС РУС", ООО "Аксиома Моторс", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малинина А.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аларм Авто Юго-Запад", ООО "КИА МОТОРС РУС", ООО "АКСИОМА МОТОРС", ООО "Эллада Интертрейд", в котором с учетом уточнения требований просила обязать ООО "Аларм Авто Юго-Запад" провести гарантийный ремонт выявленных дефектов по лакокрасочному покрытию транспортного средства, а именно следов ржавчины на левой и правой двери, на двери багажника, на рамке лобового стекла, левой рамке лобового стекла, облезания лака на антикрыле, следов ржавчины на левом заднем крыле, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2019 года по день вынесения решения судом, а также штраф (т. 1 л.д. 1, 123).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Малининой А.Н. отказано.

С Малининой А.Н. в пользу ООО "Аларм Авто Юго-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

С Малининой А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, а также не соглашаясь с размером взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на момент ее обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля действовал гарантийный срок, полагает, что расходы на проведение экспертизы взысканы судом в завышенном размере, поскольку размер вознаграждения вопреки ч. 3 ст. 95 ГПК РФ не согласовывался с истцом в ходе судебного разбирательства, факт оплаты экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истец Малинина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - Брусова И.В, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Представители ответчиков ООО "Аксиома Моторс", ООО "Эллада Интертрейд", ООО "КИА МОТОРС РУС" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2014 года между ООО "Аксиома Моторс" и Малининой А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CEED VIN: N... (т. 1 л.д. 7-11).

Условиями гарантийного обслуживания предусмотрено, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов, в том числе антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие, автомобиля в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (т. 1 л.д. 12-24).

7 мая 2019 года истец обратилась к ООО "Аларм Авто Юго-Запад" для устранения недостатков лакокрасочного покрытия по гарантии.

10 сентября 2019 года истец обратилась в ООО "Аларм Авто Юго-Запад" с требованием устранить недостаток автомобиля KIA CEED VIN: N... в течение 15 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 36-37).

ООО "Аларм Авто Юго-Запад" оставило претензию без удовлетворения (т. 1 л.д. 41).

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на том, что условия гарантийного обслуживания ответчиком не нарушены, а недостатки автомобиля возникли по причинам, за которые продавец и изготовитель не отвечают, представитель ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СИНЭО" (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно заключению судебной экспертизы N 2145/2020-2-1360/2020 от 18.12.2020 в автомобиле KIA CEED, VIN: N.., имеются дефекты в виде следов наносной коррозии и механических повреждений на всех внешних элементах кузова, а также в виде отслоения лака на спойлере двери задка (антикрыле). Все элементы кузова, кроме панели крыши, левой двери и заднего левого крыла, из перечисленных элементов в вопросе N 1 автомобиля KIA CEED, VIN: N.., подвергались ремонтной окраске.

Никакие из выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, перечисленные в вопросе N 1, не являются следствием качества изготовления автомобиля или наносимого при производстве лакокрасочного материала.

Установить точно, в какой период возникли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля KIA CEED, VIN: N.., не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

Причинами появления коррозии на перечисленных в пункте 1 элементах автомобиля KIA CEED является наносная коррозия, механические повреждения, абразивный контактный износ лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения коррозии на элементах кузова автомобиля не является качество нанесения лакокрасочного покрытия при производстве автомобиля, а также качество лакокрасочных материалов и кузовных панелей. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии являются эксплуатационными и обусловлены внешними механическими и химическими воздействиями на внешнюю поверхность кузова. Дефект в виде отслоения лака с поверхности спойлера двери задка носит производственно-ремонтный характер и обусловлен нарушением технологии ремонтной окраски (т. 1, л.д. 148-193).

Заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства прохождения ТО в установленном порядке не представлены.

В представленной истцом в материалы дела сервисной книжке на автомобиль KIA CEED VIN: N... имеются отметки о прохождении технического обслуживания (ТО) 1-8 в ООО "Авто-Салон Северный" (т. 1 л.д. 12-24).

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие сведений о прохождении технического обслуживания 3-8 по данным электронной сервисной книжки (т. 1 л.д. 130).

Как следует из сервисной книжки, гарантия не распространяется на случаи повреждения автомобиля в результате ДТП и т.п. (л.д. 16 т. 1). Для сохранения права на гарантийное обслуживание, следует хранить бланки наряд-заказов о прохождении технического обслуживания автомобиля. Такие записи, сделанные официальным дилером и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя (л.д. 18 т. 1). Ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие. При отсутствии в сервисной книжке отметок о состоянии лакокрасочного покрытия кузова в соответствующем разделе сервисной книжки владелец лишается антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие (л.д. 17 об. т. 1).

Для сохранения права на антикоррозийную гарантию кузова и лакокрасочного покрытия владелец автомобиля в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией К1А, с использование оригинальных деталей и материалов, за счет владельца или по гарантии производителя (л.д. 17 т. 1).

Суд также принял во внимание, что по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль истца был участником пяти дорожно-транспортных происшествий (т. 1 л.д. 92, 97-98).

Из материалов дела также следует, что по направлению АО "Либерти Страхование" производился ремонт автомобиля истца, а именно 4 января 2015 года производилась ремонтная окраска заднего бампера, 9 сентября 2015 года - окраска бампера, капота, панели передка в сборе, боковины задней правой, двери передней правой, 7 апреля 2016 года - ремонт бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого (т. 1, л.д. 54-77).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал установленным, что в вышеуказанном автомобиле имеются дефекты, которые являются эксплуатационными, обусловленными внешними механическими и химическими воздействиями на внешнюю поверхность кузова.

Поскольку доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не предоставлены, срок гарантии истек, суд пришел к выводу, что исковое требование об обязании ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" провести гарантийный ремонт выявленных дефектов по лакокрасочному покрытию транспортного средства, принадлежащего истцу, удовлетворению не подлежит.

С Малининой А.Н. в пользу ООО "Аларм Авто Юго-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб, факт несения которых подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 215-216), а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что гарантийный срок на автомобиль был установлен с 24.04.2014 и истек 23.04.2014.

Автомобиль приобретен Малининой А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 07.05.2014 (л.д. 7-10 т. 1). По условиям договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара (п. 4.3 договора). Акт приема-передачи товара не содержит дату покупки (л.д. 11), при этом в сервисной книжке проставлены отметки о начале срока гарантии и доведении об этом информации до покупателя, с проставлением даты 08.05.2014 (л.д. 12 об, 17 об.).

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи транспортного средства покупателю Малининой А.Н. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имеются основания полагать, что гарантийный срок подлежит исчислению с 08.05.2014.

Однако ошибочный вывод суда об истечении гарантийного срока на автомобиль не свидетельствует о неправильности решения суда в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие действующих гарантийных обязательств на автомобиль на момент обращения к ответчику не может свидетельствовать о праве истца требовать устранения недостатков, возникших по причинам, за которые не отвечают изготовитель и продавец, то есть вследствие внешнего воздействия на автомобиль в процессе его эксплуатации.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам судебной экспертизы суд обоснованно оснований не усмотрел. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы подтверждаются подробной фотофиксацией.

Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом, несмотря на установление факта того, что панель крыши, левая дверь и заднее левое крыло не подвергались ремонтным воздействиям, эксперт отметил, что имеет место наносная коррозия, которая обусловлена внешними механическими и химическими воздействиями.

Также судебная коллегия отмечает, что название судом вида судебной экспертизы как автотехническая о неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку в данном случае исходя из поставленных судом вопросов руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы эксперту, имеющему широкую квалификацию как эксперта-техника со специализацией "судебная автотехническая экспертиза" для оценки технического состояния транспортного средства, следов на транспортном средстве, так и в области автотовароведения в целях определения дефектов товара и стоимости ремонта.

Кроме того, суд обоснованно учел, что самим потребителем условия гарантии не выполнялись. Оценивая расхождения в сведениях, отраженных в сервисной книжке (л.д. 19 об. - 21), и в данных электронного учета (л.д. 130), при отсутствии документов, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобиля в ООО "Авто-Салон Северный", судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что сведения в сервисной книжке о прохождении с 3 по 8 ТО не могут быть признаны достоверными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проводились осмотры состояния ЛКП транспортного средства. Непрохождение таких осмотров в соответствии с условиями гарантии (л.д. 17 об. т. 1) влечет потерю антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждению заявителя, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения эксперту определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом в соответствии с положениями части третьей ст. 95 указанного Кодекса, - такая обязанность следует из факта вынесения судом решения, подтверждающего необоснованность предъявленного иска.

Основания полагать, что стоимость проведенной экспертизы является завышенной, судебная коллегия не усматривает. Учитывая постановку судом двух вопросов, объем выполненной экспертом работы, вид экспертного исследования судебная коллегия соглашается с установлением судом стоимости экспертизы, подлежащей выплате экспертному учреждению, в сумме 87 000 руб. При этом доказательства истицы, приложенные к апелляционной жалобе и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, о завышенной стоимости судебной экспертизы не свидетельствуют, поскольку экспертными организациями представлены сведения о минимальных размерах проведения исследования по вопросу измерения толщины ЛКП (л.д. 5-7 т. 2), в то время как судебная экспертиза проводилась по иным вопросам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования. Эта правовая позиция нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Алены Николаевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: