Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-12656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-8465/2021 по апелляционной жалобе Литвякова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по иску Литвякова А. А. к Страдымову И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Литвякова А.А, представителя Страдымова И.Ф. - Галиванова В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвяков А.А. обратился в суд с иском к Страдымову И.Ф, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 400000 руб, процентов за пользование денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, в размере 52611 руб, судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб, государственной пошлины в размере 7976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2018 ответчиком от Нистратова К.К. (правопредшественника истца) в счет будущего заключения договора займа были получены денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской. Ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства были получены ответчиком неосновательно, поскольку в дальнейшем никаких договоров между сторонами не заключалось; денежные средства ответчиком также возвращены не были; Литвяков А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвяков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.11.2018 Страдымов И.Ф. получил от Нистратова К.К. денежные средства, в размере 400000 руб. Согласно письменной расписке, вышеуказанная сумма получена "в счет оплаты договора", о чем Страдымов И.Ф. собственноручно указал в тексте расписки (л.д.6).

11.07.2019 Нистратов К. К. уступил право требования Литвякову А. А. (л.д. 7-8); в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.9); ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что денежные средства в истребуемой сумме были им получены, как представителем (директором) юридического лица ООО "НВК", в счет оплаты части выполненных работ по договору N 01/06/18 от 14.06.2018 от ООО "СК "АС". Нистратов К.К. состоял в трудовых отношениях с последним, работал инженером, исполнительным директором является отец Нистратова К.К. - Нистратов К.Э. Указанную расписку Нистратов К.К. попросил написать "для отчетности"; данные денежные средства были в полном объеме переданы для оплаты выполненных работ бригадиру Гетагазову И.И, при передаче присутствовали Нистратов К.К. и Шишкин И.А. (начальник строительства ООО "СК "АС").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО "НВК" и ООО "СК "АС" подтверждается материалами дела, то есть денежные средства могли передаваться в счет оплаты по договору N 01/06/18 от 14.06.2018; при этом использованные сторонами формулировок фраз в расписке, свидетельствуют о передаче в распоряжение ответчику денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному представлению, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ для данного вида договора, что истец не мог не знать в силу наличия высшего юридического образования; при этом Нистратов К.К, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств, равно как и истец, заключая договор цессии, знал об отсутствии каких-либо договорных обязательств между Нистартовым К.К. и Страдымовым И.Ф.; пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на Литвякове А.А. лежит обязанность по доказыванию факта получения Страдымовым И.Ф. денежных средств, а на Страдымове И.Ф, в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, фактически, возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены Стардымовым И.Ф. в качестве займа и, поскольку таких доказательств представлено не было, пришел к выводу, что денежные средства были предоставлены Нистартовым К.К. во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что:

- договор подряда N 01/06/18 от 14.06.2018, на который ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу, был заключен между ООО "НВК" и ООО "СК "АС", а не между физическими лицами;

- из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-38172/2019 следует, что по вышеуказанному договору подряда ООО "СК "АС" были оплачены денежные средства следующими платежными поручениями:

- от 19.06.2018 N 861 на сумму 500000 рублей;

- от 27.07.2018 N 1103 на сумму 500000 рублей;

- от 28.08.2018 N 1292 на сумму 500000 рублей;

- от 16.11.2018 N 1798 на сумму 300000 рублей;

- от 29.12.2018 N 2057 на сумму 300000 рублей;

- на то, что 08.11.2018 ООО "СК "АС" передавались ООО "НВК" денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты по данному договору Страдымов И.Ф, как генеральный директор ООО "НВК", не ссылался;

- никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, передавая денежные средства в размере 400000 рублей, Нистартов К.К. знал об отсутствии у ответчика обязанности встречного представления, Страдымовым И.Ф, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, особенно с учетом того факта, что в расписке прямо указано, что денежные средства получены "в счет оплаты договора";

- сам по себе факт получения денежных средств по расписке Страдымовым И.Ф. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался;

- учитывая, что материалами дела подтверждается, как факт получения ответчиком от Нистратова К.К. денежных средств в размере 400000 рублей, так и факт отсутствия у Страдымова И.Ф. правовых оснований для получения данных денежных средств, поскольку факт наличия между ответчиком и Нистратовым К.К. договорных отношений материалами дела не подтверждается, то есть приобретение Страдымовым И.Ф. денежных средств в размере 400000 рублей не основано ни на законе, ни на сделке;

приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника Нистратова К.К, в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 400000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с того момента, когда он узнал о неосновательности обогащения, то есть в течение 7 дней с момента получения им требования либо с момента, указанного в претензии о возврате денежных средств.

Как предусмотрено положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена Литвяковым А.А. в адрес Страдымова И.Ф. 15.07.2019 (л.д. 20). Согласно отчету об отслеживании (РПО N...), претензия прибыла в место вручения 22.07.2019, от ее получения ответчик уклонился, в связи с чем письмо было возвращено 22.08.2019.

С учетом изложенного, поскольку письмо, направленное в адрес ответчика, поступило в его адрес 22.07.2019; при этом, как следует из текста претензии, истец просил вернуть денежные средства в размере 400000 рублей в срок до 28.07.2019; судебная коллегия приходит к выводу, что, не смотря на уклонение ответчика от получения претензии, о наличии на его стороне неосновательного обогащения Страдымов И.Ф. должен был узнать не позднее 28.07.2019, вследствие чего проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 29.07.2019, а не с 08.11.2018, как ошибочно указал истец. Расчет процентов будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

400000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

3336, 99

400000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3758, 90

400000

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

3490, 41

400000

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

1095, 89

400000

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25%

366

2732, 24

400000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

5049, 18

400000

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50%

366

3366, 12

400000

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50%

366

1721, 31

400000

27.07.2020

01.12.2020

158

4, 25%

366

7338, 80

То есть общий размер процентов составит 31889, 84 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения спора, приходит к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 25000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7602, 26 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать со Страдымова И. Ф. в пользу Литвякова А. А. денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2019 по 01.12.2020 в размере 31889, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7602, 26 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Литвякова А. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: