Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-12942/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года частную жалобу Яицкого Андрея Сергеевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N13-1/2021 (13-4/2020, 13-1066/2019) по иску Петровой Татьяны Евгеньевны к Яицкому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л :

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования Петровой Т.Е. были удовлетворены, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 096 845 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 677 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 122 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года изменено в части взыскания процентов и судебных расходов, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 827 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 013 руб. 36 коп, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления Яицкого А.С. об отсрочке исполнения решения суда от 06 декабря 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Яицкого А.С. - без удовлетворения.

13 сентября 2019 года в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от Петровой Т.Е. поступило заявление, в котором Петрова Т.Е. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя при разрешении судом вопроса по ходатайству ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в размере 20 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года заявление Петровой Т.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Яицкого А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Яицкий А.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования Петровой Т.Е. были удовлетворены, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 096 845 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 677 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 122 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года изменено в части взыскания процентов и судебных расходов, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 827 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 013 руб. 36 коп, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления Яицкого А.С. об отсрочке исполнения решения суда от 06 декабря 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Яицкого А.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между Петровой Т.Е. (заказчик) и Овчинниковой О.В. (исполнитель) заключен договор N10 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с разрешением спора, предметом которого является заявление Яицкого Андрея Сергеевича в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга о предоставлении ему отсрочки по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года, вступившего в силу 07 августа 2018 года по делу N2-3363/2017.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения предмета договора; подготовить необходимые документы для обращения в суд первой инстанции. Представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга; в случае необходимости предоставить услуги по представлению интересов заказчика в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 20 000 руб.

Согласно акту от 31 января 2019 года по договору за период с 10 января 2019 года были оказаны следующие услуги:

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре (юридическое заключение);

- составлен отзыв на заявление Яицкого А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика;

- представлен отзыв на заявление Яицкого А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома с земельным участком и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обеспечено участие в судебном заседании 22 января 2019 года (устный отчет);

- получено определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу N2-3363/2017 о взыскании с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. суммы в размере 2 096 845 руб. по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 827 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 122 руб. 61 коп.

Данные услуги были оказаны на сумму 20 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 31 января 2019 года на сумму 20 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что указанная расписка не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору и несения истцом расходов, в отсутствие справки 3-НДФЛ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, считает его необоснованным, поскольку в указанной расписке имеется все сведения о передаче денежных средств именно по конкретному договору.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда представляла Овчинникова О.В, действующая на основании доверенности.

Представитель истца участвовала в судебном заседании 22 января 2019 года и после перерыва 30 января 2019 года, в котором суду представителем истца был представлен отзыв на заявление и документы.

Кроме того, копия определения суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была получена представителем истца лично.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, составление отзыва на заявление, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 9 000 руб, установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

При этом, довод частной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны гражданского дела имеют право на ведение своего дела в суде через представителя.

Указание ответчиком на то, что указанные расходы не являются судебными, а являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, сделанным на основании ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Яицкого Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: