Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-13282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростеля Александра Мартиновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-179/2021 по иску Богачука Ильи Анатольевича к Коростелю Александру Мартиновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богачук И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском индивидуальному предпринимателю Коростелю А.М, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 482 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года истец предоставил ИП Коростелю А.М. денежный заем в размере 1 482 000 рублей, который срочно понадобился ответчику для оплаты своих текущих расходов, связанных с организацией концертно-театральных мероприятий, сторонами был оформлен письменный договор денежного займа от 13 июня 2019 года, денежные средства переданы ответчику наличным путем, что подтверждается распиской должника.

Началом срока займа являлся момент подписания сторонами вышеуказанного договора, а именно: 13 июня 2019 года, окончанием исполнения договорных обязательств - 31 декабря 2019 года.

По состоянию на 31 декабря 2019 года ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу денежных средств. Несмотря на многократные устные просьбы истца о возврате займа, а также письменные претензии от 18 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 21 октября 2019 года и 07 января 2020 года ответчик не предоставил истцу информацию об использовании денежных средств, что предусмотрено договором займа. Все последующие переговоры о возврате денежных средств оказались безрезультатными, поскольку ответчик ссылался на отсутствие у него денежных средств, проявляя явное нежелание возвращать заем, при этом продолжая тратить денежные средства на различные личные цели, в том числе, на поездки на отдых с семьей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Коростеля А.М. на Коростеля А.М. в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года с Коростеля А.М. в пользу Богачука И.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 482 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 рублей, всего - 1 738 810 рублей.

С данным решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая экономический характер спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.201-203), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между Богачуком И.А. (займодавец) и ИП Коростелем А.М. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 482 000 рублей, а заемщик принял и обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок с предусмотренными процентами.

Согласно п. 1.2 указанного договора займа сумма займа предназначена для организации концертно-театральных мероприятий заемщиком и выдана с фиксированной выплатой в сумме 40 000 рублей ежемесячно в качестве процентов за пользование переданными займодавцем денежными средствами вплоть до полной выплаты заемных денежных средств.

В силу п. 1.3 указанного договора началом срока займа является момент подписания сторонами настоящего договора, а именно 13 июня 2019 года, окончание исполнения обязательств по договору заканчивается 31 декабря 2019 года.

Заемщик возвращает займодавцу денежные средства в следующие сроки: до 30 июля 2019 года в размере 50 000 рублей, до 30 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, до 30 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей, до 30 октября 2019 гола в размере 50000 рублей, до 30 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей, до 31 декабря 2019 года в размере 1182000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами до 30 числа каждого месяца в размере по 40 000 рублей.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 13 июня 2019 года, написанной собственноручно ответчиком.

01 апреля 2020 года Коростель А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Коростель А.М. ссылался на то, что сумма займа по договору им получена не была, денежные средства в меньшем размере были вложены Богачуком И.А. в совместный бизнес, когда бизнес перестал приносить ожидаемый доход, истец обратился к нему по вопросу возврата денежных средств, что было затруднительно, в связи с чем ответчик вынужден был согласиться на предложение истца составить договор денежного займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком безденежности договора займа, указав на то, что расписка содержит сведения о передаче заемщику денежных средств в размере 1 482 000 рублей, однако ответчиком не представлено доказательств того, что по расписке от 13 июня 2019 года ему денежные средства не передавались.

Установив, что Коростель А.М. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа по договору от 13 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, а также процентов, предусмотренных указанным договором.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 13 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 810 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРИП 01 апреля 2019 года Коростель А.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент подачи истцом искового заявления ответчик фактически индивидуальным предпринимателем не являлся.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик на момент подачи в суд искового заявления не имел статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности договору займа, которые не носят экономического характера, суд апелляционной инстанции полагает, что и по субъектному составу, и по характеру спорных правоотношений, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, а именно районного суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податель жалобы не приводит.

Таким образом, решение от 18 февраля 2021 года является законным и обоснованным, постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростеля Александра Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: