Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-14450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N2-534/2021 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Нестерову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Нестерова А.В. - Трушко К.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в суд с иском к Нестерову А.В, указав, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ, гос. номер N.., застрахованному в САО "Эрго", были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП управлял автомобилем VOLKSWAGEN, гос. номер N.., принадлежащим Нестерову А.В, и скрылся с места ДТП. Ответственность Нестерова А.В. застрахована у истца по договору ОСАГО.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 182 922, 72 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 182 922, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года постановлено взыскать с Нестерова А.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 160 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля, а всего 164 604 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители АО "Группа Ренессанс страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2019 около 18 часов 30 минут в г.Санкт-Петербург, по ул. Смольного, д.2, неустановленный водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN, гос. номер N... (страховой полис ОСАГО Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"), принадлежащим Нестерову А.В, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ, гос. номер N.., застрахованному в САО "Эрго", были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов ДТП, виновником ДТП являлся скрывшийся с места ДТП водитель принадлежащего ответчику автомобиля VOLKSWAGEN, гос. номер N... При этом автомобилем управляла женщина, совершив наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES-BENZ, гос. номер N...

Постановлением от 1.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 84-110).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика и находился во владении не самого ответчика, а иного лица, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля VOLKSWAGEN, гос. номер N...

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у истца.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в справке о ДТП и отражены в акте осмотра САО "Эрго" (л.д. 30).

Согласно заключению ООО "РАНЭ-Поволжский Федеральный округ" от 05.032020, составленного по заказу САО "Эрго", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 182 922, 72 руб. (л.д. 31-44).

ООО "Авангард" произвело восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого оплачена страховщиком потерпевшего САО "Эрго".

Истец как страховщик Нестерова А.В. по договору ОСАГО выполнил свои обязательства, перечислив САО "Эрго" страховое возмещение в размере 182 922, 72 руб. (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N20-101-Ю-2-4648/2020 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 160 200 руб. (л.д. 138-153).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что установленная на основании заключения по результатам судебной экспертизы сумма ущерба в порядке регресса в размере 160 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств виновности именно ответчика в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель N1 в целях подтверждения того факта, что 31.07.2019 Нестеров А.В. на автомобиле VOLKSWAGEN, гос. номер N.., не участвовал в ДТП и находился за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 161).

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по мотиву того, что показаниям свидетеля не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт неучастия в ДТП (л.д. 165-166). Между тем, судебная коллегия, признавая отказ в удовлетворении указанного ходатайства необоснованным, сочла возможным вызвать и допросить в качестве свидетеля Свидетель N1

Свидетель Свидетель N1 показал суду, что в этом году он закончил ВУЗ, до этого официально трудоустроен не был, с июля по сентябрь 2019 года являлся личным помощником супруги Нестерова А.В. - Н.Е.В, которая являлась генеральным директором ООО "СХП "Русское поле". Указал, что Нестеров А.В. также является генеральным директором ООО "СХП "Русское поле". Свидетель пояснил, что с 30.07.2019 по 01.08.2019 он совместно с ответчиком ездил в командировку в Псковскую область в деревню, при этом ответчик управлял автомобилем VOLKSWAGEN, свидетель являлся пассажиром. При этом цели командировки, название населенного пункта, в который они с Нестеровым А.В. ездили в командировку, места остановок для ночлега, а также государственный номер автомобиля VOLKSWAGEN, которым во время поездки управлял Нестеров А.В, свидетель указать затруднился.

Оценивая показания допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что таковые не являются достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими факт участия автомобиля VOLKSWAGEN, гос. номер N.., в ДТП 31.07.2019. В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является факт участия указанного автомобиля в ДТП 31.07.2019, при этом отсутствие Нестерова А.В. в Санкт-Петербурге в указанную дату не опровергает обстоятельства участия автомобиля VOLKSWAGEN, гос. номер N.., в рассматриваемом ДТП. Доказательств, свидетельствующих о выбытии в момент ДТП автомобиля из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика как законного владельца автомобиля VOLKSWAGEN, гос. номер N.., который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу либо доказательств того, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством ответчика и управляло им в момент совершения рассматриваемого ДТП.

При этом из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика, в рассматриваемом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: