Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-14798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖС "ОФИЦЕРСКИЙ" Греб Е. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "24" февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Иванова В. А. к ООО "КОНЭКС", ПЖСК "Офицерский" о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на нежилое помещение, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Иванова В.А. Морозовой И.В, представителя конкурсного управляющего ПЖС "ОФИЦЕРСКИЙ" Греб Е.С. Метальникова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам ООО "КОНЭКС", ПЖСК "Офицерский", в соответствии с которыми просит признать отсутствующим право собственности ПЖСК "Офицерский" на долю в объекте недвижимости на нежилое помещение паркинга с кадастровым N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А в виде места для парковки автомобиля N.., расположенное на -6, 5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга и признании за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.12.2014 между ЗАО "УНР-47" и ООО "КОНЭКС" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж). "дата" между АО "УНР-47" и Ивановым В.А. заключен договор уступки права требования по предварительному договору от "дата". Обязательства об оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение исполнены истцом в полном объеме, однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на парковочное место, ввиду того, что право собственности на помещение паркинга было зарегистрировано за застройщиком ПЖСК "Офицерский".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "24" февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от "27" апреля 2021 года, исковые требования Иванова В.А. были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ПЖСК "Офицерский" на долю в объекте недвижимости - кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в виде места для парковки автомобиля N.., расположенное на -6, 5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N...

За Ивановым В.А. признано право собственности на долю в объекте недвижимости - кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в виде места для парковки автомобиля N... расположенное на -6, 5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N...

С ООО "КОНЭКС" в пользу Иванова В.А. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПЖС "ОФИЦЕРСКИЙ" Греб Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПЖС "ОФИЦЕРСКИЙ" Греб Е.С. (подателя жалобы) Метальников Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Истец Иванов В.А, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Морозову И.В, которая указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

"дата" между Военным инженерно-комическим университетом (ныне ФГКВОУ "Военно-космическая академией им. А.Ф. Можайского) и ПЖСК "Восток" (после переименования ПЖСК "Офицерский") был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за счет средств пайщиков ЖСК и/или привлеченных дольщиков. Проектом предусматривался снос аварийной постройки и воссоздание объекта в увеличенном объеме с учетом эффективного использования прилегающей территории.

Строительство объекта осуществляется ПЖСК "Офицерский" на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от "дата"; распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от "дата"; распоряжения комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от "дата".

Как следует из материалов дела, между ПЖСК "Офицерский" (инвестор) и ООО "КОНЭКС" (соинвестор) "дата" был заключен договор N... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта - 8 этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест. Соинвестор вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей в инвестиционном проекте, в том числе привлекать на свою долю третьих лиц на каждую из причитающихся ему квартир. По завершении инвестиционного проекта инвестор обязался передать соинвестору 39 квартир общей площадью 3 474, 40 кв.м, 3 нежилых помещения общей площадью 758, 20 кв.м, 87 машиномест (л.д. 13-20).

Действуя в рамках условий инвестиционного договора N... от "дата", ООО "КОНЭКС" "дата" заключило с ЗАО "УНР-7" предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), в соответствии с пунктом 1 которого, стороны обязались в будущем заключить на предусмотренных им условиях и в установленный им срок договор купли-продажи доли (1/141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машиноместом N... на уровне -6, 5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 5 договора, цена отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 1 600 000 рублей.

Оплата цены доли согласно пункту 6 договора производится путем подписания между сторонами между продавцом и покупателем акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований в срок до "дата" (л.д. 11-12).

Между ООО "КОНЕКС", ЗАО "УНР-47" и ПЖСК "Офицерский" "дата" был подписан акта прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований.

Между АО "УНР-47" и Ивановым В.А. "дата" был заключен договор уступки права требования по предварительному договору N.., 5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от "дата", по условиям которого к истцу перешли права покупателя по договору от "дата" (л.д. 22).

По условиям инвестиционного договора N... от "дата", в течении 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПЖСК "Офицерский" обязан был передать ООО "КОНЭКС" квартиры и парковочные места.

В абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Поскольку, условиями заключенного между истцом и ООО "КОНЭКС" договора предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость недвижимого имущества до заключения основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный предварительный договор следует расценивать как договор купли-продажи машино-места/доли в праве собственности, вытекающий из инвестиционной деятельности его участников при строительстве жилого дома.

Обязательства истца по оплате парковочного места исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N... от "дата", актом прекращения обязательств от "дата".

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное парковочное место, введен в эксплуатацию "дата", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Парковочное место N... передано истцу по акту приема-передачи от "дата" (л.д. 21). С указанного времени истец несет бремя по содержанию парковочного места, что подтверждается договором о содержании и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от "дата", справкой от "дата" об отсутствии задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги по парковочному месту N... перед управляющей компанией ООО "Управляющая компания "АСК". (л.д. 36).

Вместе с тем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на парковочное место, поскольку в настоящее время право собственности на спорное парковочное место зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" по делу N А56-47040/2019 ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 126, 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 131, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место, как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение его прав, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, при этом лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, не лишен права предъявить исковые требования, оспорить указанную регистрацию и признать за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

Как было указано ранее между АО "УНР-47" и Ивановым В.А. "дата" был заключен договор уступки права требования на доли (1/141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машиноместом N... на уровне -6, 5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 22).

Указанная доля была куплена АО "УНР-47" у ООО "КОНЕКС", у которого в свою очередь право на данную долю возникло из договора с ПЖСК "Офицерский" от "08" июня 2011 года договор N... об инвестиционной деятельности.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорное парковочное место в настоящее время зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский".

Таким образом, учитывая, что все обязательства по договорам были исполнены, парковочное место N... передано истцу по акту приема-передачи от "28" сентября 2018 года, принимая во внимание сведения из ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права собственности на спорное парковочное место.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорное парковочное место, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным и основанными на неверном толковании процессуальных норм в виду следующего.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в "адрес" "дата"; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 201.4 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, все требования, касающиеся признания права собственности на объекты незавершенного строительства, в указанном случае на спорное парковочное место, предъявляется в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

При этом, порядок признания застройщика банкротом производится Арбитражным судом по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "19" декабря 2019 года по делу NА56-47040/2019 ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Однако, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "27" декабря 2019 года по делу NА56-47040/2019 в удовлетворении ходатайств о применении в отношении ПЖСК "Офицерский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Указанным определением Арбитражный суд по аналогичным требованиям установилотсутствие у ответчика признаков, позволяющих определить ответчика как застройщика по заявленным спорам ввиду того, что требования ли, основаны на договорах, заключенных с ООО "КОНЭКС".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "20" мая 2020 года по делу NА56-47040/2019 указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "27" декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура банкротства ответчика проходила по общим правилам процедуры банкротства.

Так, согласно ст. 131 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по общим правилам процедуры банкротства требования о признании права собственности на недвижимое имущество не рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение в завершенном строительстве объекте и переданное ему по акту приема-передачи, а также что истец в договорных отношениях с ПЖСК "Офицерский" не состоял, а ООО "КОНЭКС" банкротом не признан, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение фактически не является собственностью ПЖСК "Офицерский" и не входит в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего ПЖС "ОФИЦЕРСКИЙ" Греб Е.С, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в редакции определения об исправлении описки от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: