Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-15022/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу Лименеса Геннадия Осиповича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4296/2019 по иску Лименеса Геннадия Осиповича к Латышеву Александру Олеговичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лименес Г.О. к Латышеву А.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено, постановлено:

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича задолженность по договору займа от 30.09.2009: сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 015 000 рублей за период с апреля 2015 года по 18 октября 2019, а с 18 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из 5 % ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа.

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича задолженность по договору займа от 02.06.2011 сумму займа в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что на 18.10.2019 составляет 1 285 096 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2015 года по октябрь 2019 года в размере 2 003 925 рублей, а с октября 2019 года по дату фактического погашения обязательства по погашению суммы займа, исчисляемых в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты исходя из 3% ежемесячной на сумму остатка задолженности.

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича задолженность по договору займа от 05.07.2011 года: сумму основной задолженности в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2015 года по 18 октября 2019 года в размере 547 072, 14 рублей, а с 19 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы займа, исходя из 3% ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа.

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 18.10.2019 года по договорам займа от 30.09.2009, 05.07.2011 и 02.06.2011 в размере 150 000 рублей, а с 18.10.2019 года по договорам от 30.09.2019 и от 05.07.2011 на сумму 1 100 000 рублей по дату фактического погашения суммы займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору от 02.06.2011 начиная с 19.10.2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США на срок до 1 года, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 20 000 долларов США с учетом ее погашения с оплатой по курсу ЦБ РФ до полного погашения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Латышева А.О. в лице представителя Гилинского А.В. - без удовлетворения.

23 ноября 2020 года в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга от Лименеса Г.О. поступило заявление, в котором Лименес Г.О. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 434 708 руб. 57 коп, из которых 24 495 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 410 213 руб. 57 коп. - судебные издержки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года заявление Лименеса Г.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Латышева А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб, расходы на нотариальное заверение представленных в материалы дела доказательств, в размере 11 175 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 495 руб.

Не согласившись с указанным определением, Лименес Г.О. представил частную жалобу, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лименес Г.О. к Латышеву А.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено, постановлено:

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича задолженность по договору займа от 30.09.2009: сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 015 000 рублей за период с апреля 2015 года по 18 октября 2019, а с 18 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из 5 % ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа.

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича задолженность по договору займа от 02.06.2011 сумму займа в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что на 18.10.2019 составляет 1 285 096 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2015 года по октябрь 2019 года в размере 2 003 925 рублей, а с октября 2019 года по дату фактического погашения обязательства по погашению суммы займа, исчисляемых в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты исходя из 3% ежемесячной на сумму остатка задолженности.

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича задолженность по договору займа от 05.07.2011 года: сумму основной задолженности в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2015 года по 18 октября 2019 года в размере 547 072, 14 рублей, а с 19 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы займа, исходя из 3% ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа.

Взыскать с Латышева Александра Олеговича в пользу Лименес Геннадия Осиповича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 18.10.2019 года по договорам займа от 30.09.2009, 05.07.2011 и 02.06.2011 в размере 150 000 рублей, а с 18.10.2019 года по договорам от 30.09.2019 и от 05.07.2011 на сумму 1 100 000 рублей по дату фактического погашения суммы займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору от 02.06.2011 начиная с 19.10.2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США на срок до 1 года, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 20 000 долларов США с учетом ее погашения с оплатой по курсу ЦБ РФ до полного погашения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Латышева А.О. в лице представителя Гилинского А.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2018 года между Лименесем Г.О. и ИП Фоминой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N18/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать по заданию заказчика юридические услуги по ведению судебного дела о взыскании с гражданина Латышева А.О. невыплаченных сумм займа и процентов по договорам от 30 сентября 2009 года, 02 июня 2011 года, 05 июля 2011 года по этапам, установленным п. 1.1.1, 1.1.2 договора.

Стоимость этапа, установленного п. 1.1.1 договора составляет 120 000 руб, при этом, в случае, если потребуется участие в суде первой инстанции более чем в трех судебных заседаниях, то каждое дополнительное судебное заседание оплачивается в размере 15 000 руб.

Стоимость этапа, установленного п. 1.1.2 договора составляет 120 000 руб, при этом, в случае, если потребуется участие в суде апелляционной инстанции более чем в трех судебных заседаниях, то каждое дополнительное судебное заседание оплачивается в размере 15 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг N18/01 от 08 октября 2020 года стоимость услуг составила 195 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены Лименесом Г.О. в полном объеме, согласно квитанциям и платежным поручениям.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Фомина А.А, действующая на основании доверенности.

Так, Фомина А.А.составила и подписала исковое заявление по делу, составляла ходатайства, а также частные жалобы.

Представитель истца участвовал в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 17 апреля 2019 года, в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга: 16 октября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 18 июня 2019 года, в Кировском районном суде Санкт-Петербурга: 22 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, участия в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга 15 августа 2019 года представитель истца не принимал.

25 августа 2020 года между Лименесем Г.О. и ИП Оленичевым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг N11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга и, при необходимости, в Санкт-Петербургском городском суде гражданского дела N2-4296/2019 по иску Лименеса Г.О. к Латышеву А.О. о взыскании невыплаченных сумм займа и процентов по договорам от 30 сентября 2009 года, 02 июня 2011 года, 05 июля 2011 года, включая обязанности, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Стоимость услуг по п. 1.1.1 составляет 20 000 руб, по п. 1.1.2 договора - 15 000 руб, в случае объявления в судебном заседании перерыва стоимость участия составляет 15 000 руб. до перерыва и 15 000 руб. после перерыва, по п. 1.1.3 договора - 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки к договору об оказании юридических услуг N11 от 25 августа 2020 года стоимость услуг составила 170 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены Лименесом Г.О. в полном объеме, согласно квитанциям и платежным поручениям.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела также представлял Оленичев М.В, действующий на основании доверенности.

Так, Оленичев М.В. составил и представил в суд дополнение к ранее поданному иску, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу.

Представитель истца участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде Санкт-Петербурга: 09 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года, в Санкт-Петербургском городском суде 23 июня 2020 года и 19 августа 2020 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, участия в судебном заседании 16 ноября 2019 года представитель истца не принимал, поскольку в указанный день судебное заседание не назначалось, судебное заседание было назначено и проведено 26 ноября 2019 года, в котором представитель истца также участия не принимал.

22 сентября 2020 года между Лименесем Г.О. и Оленичевым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг N57, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию с Латышева А.О. суммы судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением и разрешением судом дела N2-4296/2019, включая рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Стоимость по договору составляет: 15 000 руб. за составление и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. - участие в судебном заседании.

Вознаграждение по указанному договору составило 30 000 руб. и было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и платежным поручением.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 150 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 11 175 руб, а также на почтовые расходы в размере 448 руб. 56 коп, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости удостоверения нотариусом доверенности в размере 3 780 руб. не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных доверенностях отсутствует указание на представление интересов истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 24 495 руб.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Лименеса Геннадия Осиповича - без удовлетворения.

Судья: