Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-15083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романцовой А. А, ООО "Строй-Мастер-Люкс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N2-43/2021 по иску Романцовой А. А. к ООО "Строй-Мастер-Люкс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Романцовой А.А. и ее представителя - Петрухина А.Д, представителя ООО "Строй-МАСТЕР-ЛЮКС" - Задирова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Мастер-Люкс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 3 715 989 руб, неосновательного обогащения в размере 3 917 443 руб, неустойки в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

Сумма неосновательного обогащения складывается истцом из разницы между фактически оплаченными работами по договору и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определенной судебной экспертизой, с учётом наличия недостатков, установленных экспертизой.

Оставшаяся сумма требований складывается из разницы между фактически закупленными материалами по указанию ответчика и фактически использованными материалами при строительстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ N2379 СК-19-04-18 от 19.04.2018, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить выполнение этих работ, описанных в приложение N1 к договору по адресу: "адрес", а истец обязалась принять работу и оплатить ее. Общая стоимость работ без учета материалов и спецтехники составила 2 559 000 руб. (п. 2.1 договора). Истец произвела оплату по договору в общем размере 3 715 989 руб. Указывая, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года постановлено:

- взыскать с ООО "СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС" в пользу Романцовой А.А. денежные средства в размере 498 571 руб, стоимость устранения недостатков в размере 395 959 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 554 765 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 руб, а всего 1 676 910 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1357, 65 руб.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ N2379 СК-19-04-18, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить выполнение этих работ, описанных в приложение N1 к договору по адресу: "адрес", а истец обязалась принять работу и оплатить ее. Общая стоимость работ без учета материалов и спецтехники составила 2 559 000 руб. (п. 2.1 договора). Истец произвела оплату по договору в общем размере 3 715 989 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что работы были приняты заказчиком, подписан акт приема-передачи работ, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Определением суда от 19.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные ООО "Строй-Мастер-Люкс" по договору строительного подряда N 2379 СК-19-04-18 от 19.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ и затрат, подписанных сторонами. Стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Мастер-Люкс" работ, с учетом образующихся в ходе выполнения работ отходов по договору строительного подряда N 2379 СК-19-04-18 от 19.04.2018 по адресу: "адрес", в ценах договора составляет 3 217 418 руб. Объем фактически выполненных работ по выемке грунта вручную, выравнивание площадки и устройству песчаных оснований вручную определить не представляется возможным. Стоимость данных работ составляет 6250 рублей.

Определить соответствует ли стоимость данных работ с учетом образующихся в ходе выполнения работ отходов, указанным актам о приемке выполненных работ и затрат, подписанных сторонами не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела об отходах, образовавшихся во время выполнения работ.

Из пояснений, данных сторонами во время осмотра, было установлено, что в процессе производства работ кирпичные столбики были заменены на столбики из железобетона, однако в проектной, сметной и иной документации данное изменение не зафиксировано.

Фактически перегородка на втором этаже по оси 3 в осях Д-Е выполнена толщиной 100 мм, что не соответствует проектному решению.

Зафиксировано несоответствие толщины швов кирпичной кладки перегородок на 1 этаже требованиям СП 70.13330.2012.

Отклонение от вертикали кирпичной перегородки более 7 мм было зафиксировано на втором этаже по оси 4 в осях А-Г.

Отклонения более 15 мм от вертикали поверхности столбиков бетонных зафиксировано на 14 столбиках, и дефект в виде раковины.

Конструкция столбиков не соответствует проектному решению Шифр 02- 01/16-4/2-КР2 Том Конструктивные решения, лист 30, 31.

На мансардном этаже было зафиксировано отсутствие раствора в кладке.

Дефекты кирпичной кладки в части увеличения толщины шва, отклонения поверхности от вертикали больше нормативного значения, уменьшение толщины перегородки не исключают возможности использования этих работ для цели, указанной в договоре строительного подряда N 2379 СК-19-04- 18 от 19.04.2018 но адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Дефект в части отклонения кирпичных столбиков от вертикали более нормативной величины исключает возможность использования для цели, указанной в договоре строительного подряда N 2379 СК-19-04-18 от 19.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стоимость устранения производственных дефектов в ценах на момент проведения исследования составляет 395 959 руб. (Т.1. л.д. 150 - 211)

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установилфакт ненадлежащего выполнения ООО "Строй-Мастер-Люкс" работ по договору подряда, вследствие чего истцу причинены убытки.

При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде разницы между уплаченной истцом по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 498 571 руб, а также убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 395 959 руб.

Одновременно суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 554 765 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

При этом требования истца о взыскании всей уплаченной по договору суммы оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между закупленными материалами и фактически использованными при строительстве материалами, поскольку доказательств в подтверждение требований в указанной части истцом не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с выводами по результатам судебной экспертизы.

Между тем, оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии недостатков в выполненных работах, стоимости их устранения и стоимости фактически выполненных работ, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с представленным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При этом экспертиза назначена судом по вопросам, сформулированным сторонами, в ходе проведения исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционных жалобах не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с представленным заключением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора заключение эксперта правомерно оценено судом как убедительное и достоверное, в связи с чем на основании указанного заключения судом определена стоимость фактически выполненных работ, объем и перечень недостатков работ и стоимость их устранения.

При этом, поскольку доказательств наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не установлено, из заключения судебной экспертизы, в том числе из соотношения стоимости выполненных работ и стоимости устранения их недостатков, наличие существенных недостатков не следует, судебная коллегия, отклоняя доводы истца, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной ею по договору денежной суммы.

Также судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между фактически закупленными материалами по указанию ответчика и фактически использованными материалами при строительстве, поскольку каких-либо доказательств того, что приобретенные материалы были похищены ответчиком либо использованы ответчиком не в целях производства работ по договору, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при том положении, что выводы заключения по результатам судебной экспертизы сделаны с учетом использованных материалов.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде внесенных истцом сверх выполненных работ денежных средств в размере 879 558 руб, поскольку из материалов дела, в частности представленных чеков, следует, что истцом по договору с ответчиком уплачена денежная сумма 3 522 489 руб, однако в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил внесение истцом оплаты по договору в сумме 3 715 989 руб. согласно акту приема-сдачи работ, при этом доказательств уплаты ответчику по договору денежных средств свыше указанной суммы истцом не представлено. При этом представленные истцом платежные документы (т. 2, л.д.9-27) указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку свидетельствуют об уплате истцом денежных средств сторонним организациям.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки судом занижен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ.

03.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 32-34), которое получено ответчиком 07.02.2020.

С учетом установленного 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежала исчислению с 17.02.2020 по 19.02.2021 на сумму устранения недостатков и сумму разницы между уплаченной истцом по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика (Т.2, л.д.79- 80), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 200 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований истца как потребителя, длительности неисполнения обязательства, а также исходя из размера удовлетворенного основного требования.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 32-34).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком.

При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия находит правомерным, а доводы жалобы ответчика в данной части подлежащими отклонению.

В остальной части доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романцовой А. А, ООО "Строй-Мастер-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: