Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-15098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "ИНСИ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-33/2021 по иску Коса Анастасии Сергеевны, Косый Сергея Николаевича, Коса Марины Николаевны, Косый Егора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Коса А.С. - Больших Ю.В, представителя ответчика НО Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Чечеткина И.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" - Залевской Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коса А.С, Косый С.Н, Коса М.Н, Косый Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят взыскать материальный ущерб в размере 375 475 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф. В обоснование исковых указано, что истцы являются собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: "адрес" Фактически в квартире проживает Коса А.С. с мужем и двумя малолетними детьми, которая осуществляет содержание данной квартиры. Управление домом осуществляет ответчик - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". При этом в течение трех лет с началом и окончанием отопительного сезона квартиру, которая находится на пятом (последнем) этаже дома, регулярно заливает водой из системы отопления с чердака. Согласно информации, предоставленной ответчиком, причиной залива квартиры является некачественное соединение труб отопления на чердаке дома, выполненное в 2015 году ООО "Инси" при замене общедомовых инженерных сетей центрального отопления дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Санкт-Петербурге. В 2019 году работы по устранению течи с чердака по заявкам Коса А.С. выполнялись ответчиком ЖКС N 3 Центрального района: 26 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 04 июня 2019 года. 10 июня 2019 года квартиру истцов вновь затопило, о чем ответчиком составлен акт 10 июня 2019 года. В период с июля по август 2019 года истцы проживали на даче, и в квартире никто не проживал.

Вернувшись в сентябре 2019 года, Коса А.С. обнаружила, что квартира и находящаяся в ней мебель имеют повреждения в результате протечек. В целях оценки стоимости причиненного ущерба Коса А.С. был заключен договор N 1909/19-91 от 19 сентября 2019 года на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы протечка возникла из-за дефекта соединения полипропиленового трубопровода к верхней разводке системы горячего водоснабжения, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес". В результате протечки был причинен ущерб. Расходы, понесенные по оценке ущерба, составили 17 700 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Коса Анастасии Сергеевны ущерб в размере 89 751 рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 17 700 рублей, а всего 107 451 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Косый Сергея Николаевича, Коса Марины Николаевны, Косый Егора Сергеевича ущерб по 89 751 рубль 50 копеек каждому.

В остальной части иска отказать.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исправлены описки в части указания взысканных сумм.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "ИНСИ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Коса А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через представителя Больших Ю.В, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истцы Коса М.Н, Косый Е.С, Косый С.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика НО Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Чечеткин И.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" - Залевская Н.М, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "ИНСИ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Коса А.С. - Больших Ю.В, представителя ответчика НО Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Чечеткина И.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" - Залевской Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коса А.С,, Косый С.Н, Коса М.Н, Косый Е.С. являются собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: "адрес".

10 июня 2019 года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт осмотра кв. "адрес", установлено, что в комнате площадью 18 кв.м. на потолке из люстры наблюдается свисание натяжного потолка.

Причиной протечки является дефект соединения полипропиленного трубопровода к верхнему розливу центрального отопления.

Подрядной организацией ООО "ИНСИ" в 2015 году выполнялись работы капитального характера по замене системы теплоснабжения.

02 июня 2015 года Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИНСИ" заключен договор N 158/ИС/32 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

09 июня 2015 года на основании акта передачи объекта дом по адресу: "адрес" передан Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

25 сентября 2015 года составлен комиссионный акт, из которого следует, что капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: "адрес" завершен.

31 июля 2019 года комиссией в составе Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ИНСИ" и ООО "ЖКС 3 N Центрального района" составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: "адрес", установлено, что при визуальном осмотре следы протечек не обнаружены, присутствует повышенная влажность и запах плесени. При осмотре чердачного помещения стояка, проходящего над квартирой, на момент выхода дефектов не обнаружено. Ранее обнаруженные дефекты устранены силами ООО "ЖКС 3 N Центрального района".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым залив произошел в результате разгерметизации трубопроводов системы отопления в чердачном пространстве дома по причине нарушения технологии производства работ по монтажу трубопроводов системы отопления и несоблюдение условий договора N158/ИС/32 от 02 июня 2015 года, косвенной причиной является ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию системы теплоснабжения дома эксплуатирующей организацией, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в иске к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ООО "ИНСИ" ссылается на то, что виновником указанного залива является ответчик ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", поскольку ответчик как управляющая компания несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих вину ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", истцами представлено суду не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении спора суд первой инстанций установил, что подрядной организацией ООО "ИНСИ" в 2015 году выполнялись работы капитального характера по замене системы теплоснабжения.

02 июня 2015 года Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИНСИ" заключен договор N 158/ИС/32 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

09 июня 2015 года на основании акта передачи объекта дом по адресу: "адрес" передан Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

25 сентября 2015 года составлен комиссионный акт, из которого следует, что капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: "адрес" завершен.

31 июля 2019 года комиссией в составе Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ИНСИ" и ООО "ЖКС 3 N Центрального района" составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу "адрес" установлено, что при визуальном осмотре следы протечек не обнаружены, присутствует повышенная влажность и запах плесени. При осмотре чердачного помещения стояка, проходящего над квартирой, на момент выхода дефектов не обнаружено. Ранее обнаруженные дефекты устранены силами ООО "ЖКС 3 N Центрального района".

Определением суда от 19 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной судом судебной экспертизы установлено, что причиной протечки, произошедшей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" является разгерметизация трубопроводов системы отопления в чердачном пространстве указанного дома по причине нарушения технологии производства работ по монтажу трубопроводов системы отопления и несоблюдение условий Договора N 158/ИС/32 от 02 июня 2015 года, косвенной причиной такой разгерметизации является ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию системы теплоснабжения дома эксплуатирующей организацией.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом объема повреждений, зафиксированный в акте осмотра от 10 июня 2019 года, определена в Локальной смете N 1 и составляет 359 006 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе третье лицо фактически оспаривает указанное экспертно заключение, указывает на то обстоятельство, что экспертизу проводил эксперт, не имеющий специальных познаний в указанной области, фактически экспертиза носит неясности, и иные доводы, однако доказательств в подтверждение указанных доводов, третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Напротив, содержащиеся в экспертном заключении сведения и документы свидетельствуют об обратном.

При этом, в апелляционной жалобе третье лицо ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове и допросе эксперта, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного третьим лицом суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на неясность и противоречивость в заключении эксперта, с приложением соответствующих доказательств, суду первой инстанции третьим лицом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что третье лицо в случае своего несогласия с экспертным заключением не было лишено возможности повторно ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе, а также о назначении по делу повторной экспертизы, представив суду соответствующие документы, однако вышеуказанного третьим лицом сделано не было, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, доказательств невозможности заявления таких ходатайств суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции косвенный довод эксперта о ненадлежащем выполнении работ по обслуживанию системы теплоснабжения дома опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в рассматриваемом случае является оператором, организовавшим проведение капитального ремонта в указанном выше многоквартирном доме.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", являясь оператором и заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

При этом, судебная коллегия учитывает, что условия договора подряда регламентируют ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска за счет НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". В иске к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" обосновано отказано.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, а именно проведенной судебной экспертизой, согласно которой он составляет 359 006 руб, то есть по 89 751 руб. 50 коп. каждому из истцов (359 006 руб. / 4).

Оспаривая указанный размер восстановительного ремонта, третье лицо указывает на то, что эксперт вышел за рамки и установилиные повреждения.

Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установленные экспертом повреждения имели место ввиду залива, о чем указано в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, неосторожность истцов привела к более значительному ущербу, судебная коллегия считает несостоятельным из-за отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции к данным правоотношения положения закона Российской Федерации N3200-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не применяются, а потому требования истцов о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истцом Коса А.С. представлены документы, согласно которым истец понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 922 руб. 97 коп, которые обоснованно взысканы с ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истца Коса А.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом свидетельских показаний, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом свидетельские показания приняты во внимание только в той части, в которой данные показания подтверждаются материалами дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.