Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-3276/2020 по апелляционной жалобе Суворова Александра Петровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску АО "Почта Банк" к Суворову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3276/2020 с Суворова А.П. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 272, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 641 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Суворов А.П, представитель АО "Почта Банк" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Суворовым А.П. телефонограмма принята лично, Банком повестка получена (л.д. 209, 212, 213), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между ОАО "Лето-Банк" (переименовано в АО "Почта Банк") и Суворовым А.П. заключен кредитный договор по программе "Кредит наличными", по условиям которого заемщику предоставлено 364 000 руб. по 29, 90% годовых сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячных платежей - 15 800 руб. в соответствии с графиком (л.д. 7).

Из представленной выписки по счету следует, что кредит был предоставлен истцом ответчику, который со своей стороны исполнял обязательства по договору только в сентябре и октябре 2013 года, оплатив по 16 000 руб. ежемесячно, после октября 2013 года ответчик обязательств по договору не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23), что согласуется с расчетом банка на л.д. 18.

П. 6.6 условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка (л.д.10об.).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, на основании чего истцом 26 марта 2014 года ответчику выставлен заключительный счет с требованием уплатить 427 732, 28 руб, включая 342 440, 40 руб. - основной долг, 71 005, 64 руб. - проценты, 14 286, 24 руб. - комиссии, в срок не позднее 26 апреля 2014 года включительно, с указанием, что в случае, если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 27 апреля 2014 года (л.д. 34).

Указанное требование Суворов А.П. не исполнил.

При рассмотрении настоящего иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика, истец пояснил, что 30 июня 2016 года направил иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга, который был возвращен 12 июля 2016 года, 11 июля 2017 года предъявил заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26 июля 2017 года и отмене только 23 декабря 2019 года (л.д. 51).

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что согласно представленному графику платежей ответчик должен был их вносить до 26 февраля 2020 года, поэтому платежи, срок уплаты которых приходится после 11 июля 2017 года, подлежали взысканию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив заключительное требование 26 марта 2014 года с установлением срока возврата 27 апреля 2014 года, что соответствует условиям кредитного договора от 29 августа 2013 года и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после апреля 2014 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62).

В возражениях на апелляционную жалобу истец подтвердил, что банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д. 190).

Указанное требование от 26 марта 2014 года изменило срок погашения задолженности, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.

По данному требованию ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее 26 апреля 2014 года, то есть о нарушении своего права на получение всей суммы кредита и процентов в сумме 427 732, 28 руб. истец узнал 27 апреля 2014 года, когда от ответчика не поступило соответствующего платежа.

В связи с этим последним днем подачи иска в суд о взыскании задолженности, заявления о вынесении судебного приказа являлось 26 апреля 2017 года.

При этом из буквального толкования вышеприведенного требования в силу ст. 431 ГК РФ следует, что Банком был установлен срок исполнения требования не с момента его получения, а не позднее 26 апреля 2014 года, бремя соответствующего направления данного требования в установленный срок лежит именно на Банке, в любом случае даже его не получение ответчиком не влечет иного исчисления срока, так как Банк точно знал до какого срока установилзаемщику возможность добровольного погашения задолженности, настаивает на направлении данного требования даже в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 190), в предмет исковых требований закладывает направление указанного требования, приобщает его к иску, вопрос времени фактического получения требования ответчиком находится за пределами настоящего спора, имел бы значение при продолжении осуществления заемщиком периодических платежей при истребовании всей суммы задолженности, либо установления срока погашения задолженности в полном объеме в течении определенного периода с момента фактического получения требования.Истец ссылается на предъявление иска в суд в июне 2016 года, однако данный иск был возвращен, из материалов дела по выдаче судебного приказа, истребованных судом, следует, что в 2016 году состоялось обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в Невский районный суд, определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года заявление было возвращено Банку с разъяснением права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 138 Санкт-Петербурга (л.д. 3 материала по заявлению о выдаче судебного приказа).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Исковое заявление Банка, направленное в суд в июне 2016 года, не было принято к производству, поэтому течение срока исковой давности продолжалось.

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом только 11 июля 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, срока судебной защиты.

В связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесение судебного приказа 26 июля 2017 года и его действие до отмены 23 декабря 2019 года, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

При этом также не имеет значения, что с ответчика в 2018-2019 годах принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из материалов дела не следует, что ответчик признавал долг, в том числе, добровольно частично погашал задолженность, последний платеж произведен 26 октября 2013 года, заявления о признании долга ответчиком отсутствуют, списания денежных средств производились принудительно в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о признании долга, послужило основанием к обращению с возражениями и отмене судебного приказа, в период с 25 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года непрерывно находился на стационарном лечении (л.д. 93-99).

Списание денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается постановлением Правобережного ОСП Невского района от 03 апреля 2018 года в отношении Суворова А.П. на основании судебного приказа от 06 июля 2017 года, по состоянию на 03 апреля 2018 года остаток задолженности составляет 405 724, 03 руб. (л.д. 127), в соответствии с постановлением от 31 января 2020 года о прекращении исполнительного производства по состоянию на 31 января 2020 года задолженность составляет 292 627, 99 руб. (л.д. 129), при этом обращаясь с настоящим иском Банк исчисляет задолженность на эту же дату - 31 января 2020 года в ином размере - 315 100, 13 руб.

После отмены судебного приказа мировому судье было подано заявление о повороте исполнения судебного акта и взыскании денежных средств в размере 113 096, 04 руб, удержанных в рамках исполнительного производства до отмены судебного приказа в безналичном порядке (л.д. 98, 155-208 материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа), что также не может свидетельствовать о признании долга.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что с ноября 2013 года периодически находился в медицинских учреждениях на лечении стационарно, что подтверждается представленными документами, в марте 2014 года была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем в марте 2014 года обращался в Банк с предоставлением медицинских документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 42), указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, что также свидетельствует о том, что заемщик еще в 2014 году сообщил о невозможности осуществления платежей, однако, действия Банка последовали значительно позже, при этом к взысканию заявлены 10 786, 24 руб. - задолженность по страховкам (л.д. 2об.), Суворов А.П. при заключении кредитного договора 29 августа 2013 года дал согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованным в страховой компании ООО "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (л.д. 7), при этом банк, заявляя требование о взыскании 10 786, 24 руб. не предоставляет заявление на включение в участники Программы страхования и иные документы, касающиеся вопроса страхования заемщика, в связи с чем ООО "ВТБ Страхование" истребует дополнительные документы для идентификации (л.д. 133), не раскрывает из чего состоит задолженность по данному требованию.

Также судебная коллегия отмечает, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данной ситуации вышеприведенного обстоятельства не установлено, проценты за пользование кредитными средствами подлежали уплате ежемесячными платежами с возвратом основной суммы долга, исходя из графика платежей на л.д. 14 (в частности, в октябре 2013 года платеж 15 800 руб, из которых 5 047, 28 руб. проценты, 8 056, 16 руб. основной долг, 2 696, 56 руб. комиссии).

Поскольку установлен факт досрочного истребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности (срок истек до обращения за судебной защитой в виде заявления о вынесении судебного приказа) по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суду надлежало отказать в иске в полном объеме, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Суворова Александра Петровича в пользу АО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в размере 210 272, 61 руб, расходов по оплате госпошлины - 8 641 руб.

Принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.