Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-15224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Рубан А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании "08" июля 2021 года апелляционную жалобу Косович И. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Косович И. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Письменской Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Косович И.Л, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с "дата" по "дата" в размере 78 568 руб. 41 коп, пени в размере 18 687 руб. 47 коп, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 3 118 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Косович И.Л. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО "Жилкомсервис N "адрес"". В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по указанным платежам, которая в добровольном порядке Косович И.Л. не погашена (л.д. 1-2 - исковое заявление).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 116, 117-120).

В апелляционной жалобе Косович И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом ООО "Жилкомсервис N "адрес"" решение не обжалуется.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Письменская Т.И. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Косович И.Л, представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является ООО "Жилкомсервис N "адрес"", который обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, а также поставку коммунальных услуг (л.д. 14-23 - договор N... от "дата" управления многоквартирным домом).

Ответчик Косович И.Л. на основании договора передачи в собственность N А-32547-01 от "дата" является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7 - справка о регистрации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что по указанному адресу (Санкт-Петербург, "адрес") произведено разделение лицевого счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг, по данным ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за Косович И.Л. закреплен лицевой счет N...

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-10), задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги Косович И.Л. за период с "дата" по "дата" составила 78 568 руб. 41 коп, а также пени в сумме 18 687 руб. 47 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является управляющей компанией, следовательно, обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Косович И.Л. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств спора.

В апелляционной жалобе Косович И.Л. указывает на неправомерность взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", поскольку данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения спора и по ним вынесено соответствующее решение.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что мировым судьей судебного участка N 100 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от "дата" о взыскании с Косович И.Л. сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме 20 719 руб. (л.д. 106).

Указанный судебный приказ должником Косович И.Л. отмене не был, в связи с чем, на его основании судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП от "дата", которое "дата" было окончено, в связи с исполнением требованием исполнительного документа (л.д. 107 - постановление об окончании исполнительного производства).

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Косович И.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", поскольку ранее указанные исковые требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 100 Санкт-Петербурга посредством вынесения судебного приказа, требования которого были исполнены должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Косович И.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Косович И.Л. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на не соответствие выписки по лицевому счету, представленной стороной истца, на основании которой был определен размер задолженности Косович И.Л. по оплате жилищных и коммунальных услуг, фактическим начислениям соответствующей платы, отраженной в представленных истцом по запросу суда квитанциях на оплату услуг.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Косович И.Л. следует, что задолженность сумма задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составляет 72 853 руб. 34 коп. (л.д. 70).

Однако, суммы указанные в представленной выписке в графе "Постоянные начисления", не соответствуют суммам данных начислений, отраженных в имеющихся в материалах дела счетах на оплату (л.д. 71-97).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный стороной истца расчет задолженности Косович И.Л. по оплате жилищных и коммунальных услуг является арифметически не верным, в связи с чем, подлежит перерасчету исходя из сумм начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг, содержащихся в представленных ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" квитанциях, а именно:

N п/п

Месяц оплаты

Сумма начислений

Листы дела

1

янв.17

2993, 57

л.д. 73

2

фев.17

3104, 09

л.д. 74

3

мар.17

3082, 09

л.д. 75

4

апр.17

2933, 87

л.д. 76

5

май.17

2891, 42

л.д. 77

6

июн.17

2760, 96

л.д. 78

7

июл.17

2514, 02

л.д. 79

8

авг.17

2512, 86

л.д. 80

9

сен.17

2512, 64

л.д. 81

10

окт.17

2512, 57

л.д. 82

11

ноя.17

2858, 32

л.д. 83

12

дек.17

3057, 94

л.д. 84

13

янв.18

3081, 25

л.д. 85

14

фев.18

3255, 9

л.д. 86

15

мар.18

3333, 43

л.д. 87

16

апр.18

3281, 54

л.д. 88

17

май.18

3096

л.д. 89

18

июн.18

2769, 08

л.д. 90

19

июл.18

2654, 64

л.д. 91

20

авг.18

2653, 4

л.д. 92

21

сен.18

2652, 65

л.д. 93

22

окт.18

2654, 2

л.д. 94

23

ноя.18

3030, 63

л.д. 95

24

дек.18

3156, 74

л.д. 96

25

янв.19

3452, 8

л.д. 97

Итого:

72806, 61

Таким образом, сумма задолженности Косович И.Л. за период с "дата" по "дата" по оплате жилищных и коммунальных услуг, исходя из вышеприведенного расчета, составляет 72 806 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 18 687 руб. 47 коп, исходя из представленного расчета за период с ноября 2016 года по январь 2019 года (л.д. 10-12).

Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика Косович И.Л. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", с прекращением производства по делу в указанной части, данный период также подлежит исключению из периода взыскания пени.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Косович И.Л. пени за период с "дата" по "дата" в сумме 16 548 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности Косович И.Л. по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также пени за период с "дата" по "дата" с взысканием с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 72 806 руб. 61 коп, пени в размере 16 548 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" были удовлетворены к ответчику на сумму 89 354 руб. 61 коп. (72 806 руб. 61 коп. (сумма основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг) + 16 548 руб. (сумма пени)), с Косович И.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2020 года о взыскании задолженности за период с "01" ноября 2016 года по "31" декабря 2016 года отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с Косович И. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "01" января 2017 года по "31" января 2019 в размере 72 806 рублей 61 копейка, пени в размере 16 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей 64 копейки.

Председательствующий:

Судьи: