Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-15227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Игнатьевой О.И, Сопраньковой Т.Г, при помощнике Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2687/2021 по апелляционной жалобе Ольховиковой Галины Николаевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Ольховиковой Галины Николаевны к ООО "СИН" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ольховикова Г.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СИН" и, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 22.09.2015 по 23.08.2019 в сумме 900 000 руб. за нарушение срока заключения основного договора, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 25.06.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 69п-ЛНф/06-14Г, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи машиноместа, предварительный номер 59, с обязательством по заключению в будущем основного договора, истец своевременно произвела обеспечительный платеж в размере 900 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 05.02.2015 продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи машиноместа, однако договор не заключил, право собственности истца установлено судебным решением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ольховиковой Г.Н. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что спорное машино-место нельзя считать переданным в срок, установленный судом, поскольку от ответчика не поступило предложение о заключение основного договора, была произведена лишь фактическая передача законченного строительством объекта, но не машиноместа как предусмотренного договором объекта с указанными в договоре характеристиками. Кроме того, зарегистрировать право собственности на спорный объект стало возможным лишь на основании решения суда, до этого момента истец не может признаваться собственником машиноместа.

Представитель истца Мкртчян В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Кофтова Е.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 69п-ЛНф/06-14Г, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи машиноместа предварительный номер 59, с обязательством по заключению в будущем основного договора. Цена машиноместа составляет - 900 000 руб.

Истец своевременно произвела оплату машиноместа в размере 900 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014, 04.12.2014 на общую сумму 900 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 05.02.2015 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи машиноместа предварительный номер 59 общей площадью 14, 5 кв.м.

Согласно пункту 11 указанного договора продавец обязуется передать истцу машино-место в течение 4 месяцев со дня заключения предварительного договора при условии полной оплаты.

Судом установлено, что право собственности на паркинг зарегистрировано за ответчиком 18.08.2015. Недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу N 2-3636/2019 за истцом признано право собственности на машиноместо, установленное договором от 25.06.2014, при этом судом установлено, что 05.02.2015 Ольховикова Г.Н. фактически приняла в пользование недвижимое имущество в виде доли 1/70 встроенного нежилого помещения, соответствующей машиноместу N 59 площадью 15 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2019 (л.д. 15-19).

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2015 застройщик передал, а Ольховикова Г.Н. приняла в пользование указанное выше машиноместо (л.д. 76-77).

05.02.2015 между управляющей компанией дома ЗАО "УК Лидер" и истцом заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению подземной автостоянкой (л.д. 78-86).

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что истец имеет карту доступа в паркинг, пользуется паркингом с 05.02.2015, производит оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за машиноместо и общедомовое имущество, следовательно, истец несет бремя содержания принадлежащего ему и переданного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ и принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, истец не учел, что фактически машиноместо было передано Ольховиковой Г.Н. значительно ранее указанного срока: последний платеж за машиноместо был истцом произведен 04.12.2014, а машиноместо истцу передано 05.02.2015 (т.е. через 2 месяца), в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу N 2-3636/2019 по иску Ольховиковой Г.Н. к ООО "СИН" о признании права собственности на машиноместо, расположенное в жилом доме со встроенными помещениями по адресу: "адрес" Б, установлено, что истец 5 февраля 2015 года фактически приняла в пользование недвижимое имущество - 1/70 долю встроенного нежилого помещения 1-Н ("паркинг"), что соответствует машиноместу N 59.

Таким образом, в спорный период с 22.09.2015 по 23.08.2019 машиноместо находилось в фактическом пользовании истца.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае истец оплатил ответчику цену договора в срок до 25.12.2014, обязанность по заключению основного договора поставлена в зависимость от внесения обеспечительного платежа в полном размере, при этом из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора объект недвижимости уже был построен, так как введен в эксплуатацию 02.02.2012 (л.д. 25), что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Исходя из изложенного, заключенный между истцом и ООО "СИН" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По спорному договору покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателя.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем он не влечет обязанность по заключению основного договора.

Так как по договору купли-продажи вещь покупателю передана, что подтверждается актом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости суд обоснованно не установил.

С 1 января 2017 года вступили в законную силу изменения в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которым машиноместо является самостоятельным объектом недвижимости (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ"), следовательно, ранее указанной даты право собственности истца на машиноместо не могло быть зарегистрировано.

Кроме того, истицей в материалы дела не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на 1/70 долю в праве собственности на нежилое помещение на основании заключенного договора от 25.06.2014 и акта приема-передачи от 05.02.2015, также не представлен отказ в такой регистрации по мотиву незаключения основного договора.

При таком положении, учитывая, что в силу п. 5 договора от 25.06.2014 обязанность по заключению основанного договора лежит на обеих сторонах, принимая во внимание, что истица с 05.02.2015 пользуется машиноместом, каких-либо мер по регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости не совершала, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховиковой Галины Николаевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: