Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-665/2021 по апелляционной жалобе Скорченко Валерия Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк" к Скорченко Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-665/2021 взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" со Скорченко В.В. задолженность по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 677 198, 19 руб, из которых: просроченный основной долг - 599 703, 38 руб, просроченные проценты - 62 537, 18 руб, неустойка - 14 957, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 972 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер процентов и неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 139-144). От ответчика поступило ходатайство, из которого следует, что извещен о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2021 года в 12-40 час, просит об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения (л.д. 115), указанное судебная коллегия уважительным основанием для отложения не признает, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и заемщик Скорченко В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N N... по эмиссионному контракту N N... от 26 марта 2018 года. Также ответчику был открыт счет N N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Материалами дела подтверждается, что со всеми документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых.

Согласно Общих условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

По размеру основного долга ответчик решение не обжалует, пересмотру в этой части не подлежит.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, являются платой за правомерное пользование кредитом, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты в размере 62 537, 18 руб. взысканы законно и обосновано.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик правомерно указывает в жалобе на разъяснения, данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций возможно и без его заявления, однако, только при установлении несоразмерности их нарушенному обязательству.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга и процентов - 662 240, 56 руб. неустойка составляет 14 957, 63 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.

Размер процентов и неустойки подтвержден выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО "Сбербанк России", расчетом задолженности. Расчеты произведены в соответствии с требованиями закона и договора.

В связи с этим решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: