Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-15346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Котылевской Ирины Вячеславовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-879/2020 по иску Котылевской Ирины Вячеславовны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Котылевской И.В. - Кирдеева А.Н, представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Бондаренко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Котылевская И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО ГСК "Югория", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 923 756 руб. 32 коп, неустойку в размере 51 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертных исследований 50 000 руб, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В обоснование своих требований указано, что 06 марта 2019 года года между Светозаровой И.В. (изменившей фамилию на Котылевская) и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО серии "адрес" сроком с 07 марта 2019 года по 06 марта 2020 года, согласно которому застрахован автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности марки "БМВ Х-3" государственный регистрационный номер "адрес". В 18 ч. 50 мин. 27 октября 2019 года по адресу Ленинградская область, Приозерский район А\Д Торфяное-Отрадное-Заостровье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ", принадлежащий Котылевской И.В, получил механические повреждения. 31 октября 2019 года Котылевская И.В. обратилась в страховую компанию АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, передав ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного автомобиля 31 октября 2019 года. После проведения осмотра ООО "МЭТР" изготовлено заключение, согласно которого возможность движения автомобиля по дорогам общего пользования исключена. Тем не менее, страховщик направил в адрес Котылевской И.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Автодом". На 17 января 2020 года в срок, установленный п. 14.3.2. и 14.3.3.

Правил страхования, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Котылевская И.В. не согласившись с возможностью ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в ООО "Северная Столица", где получила заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 2 880 780 руб, стоимость восстановительного ремонта 3 256 518 руб, стоимость годных остатков 522 083 руб. 76 коп. За изготовление заключения истица уплатила 50 000 руб. На основании изложенного страховой компанией 03 февраля 2020 года перечислено страховое возмещение 1 133 200 руб. с учетом полной гибели автомобиля. Однако истец не согласилась с указанной суммой выплаты, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Котылевской И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Котылевская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исправлены допущенные описки в вводной части.

Истец Котылевская И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кирдеева А.Н, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика АО ГСК "Югория" - Бондаренко Е.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Котылевской И.В. - Кирдеева А.Н, представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Бондаренко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2019 года между Светозаровой И.В. (изменившей фамилию на Котылевская) и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО серии "адрес" сроком с 07 марта 2019 года по 06 марта 2020 года, согласно которого застрахован автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности марки "БМВ Х-3" государственный регистрационный номер "адрес". Истице выдан страховой полис, по условиям которого на страхование было принято транспортное средство марки "БМВ Х-3", государственный регистрационный знак "адрес", год выпуска 2018.

При заключении данного Договора страхования включены риски "Хищение" и "Ущерб", иные риски на страхование не принимались. Период действия договора с 07 марта 2019 года по 06 марта 2020 года. Страховая сумма по договору составила 3 060 000 рублей.

В 18 ч. 50 мин. 27 октября 2019 года по адресу Ленинградская область, Приозерский район А\Д Торфяное-Отрадное-Заостровье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ", принадлежащий Котылевской И.В, получил механические повреждения.

Котылевская И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком АО ГСК "Югория" было выдано направление на независимую экспертизу, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА.

Получив направление на ремонт транспортного средства, Котылевская И.В. обратилась в ООО "Северная Столица", где получила заключение, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 2 880 780 руб, стоимость восстановительного ремонта 3 256 518 руб, стоимость годных остатков 522 083 руб. 76 коп.

Указанное заключение было представлено страховщику, которым принято заключение 016/19-04-001179 и установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна 2 027 309 руб. и превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1 143 100 рублей), в связи с чем размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Пунктом 6.8.2. Правил страхования предусмотрено: изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 первый месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1 % за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1, 5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования, первоначально утверждённых приказом N 201 от 18.04.2011, утвержденных приказом N649 от 28 декабря 2017 года, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом 1) франшизы, установленной по договору и 2) стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с условиями договора и Правил страхования АО "ГСК "Югория" страховое возмещение, рассчитанное ответчиком как подлежащее выплате Котылевской И.В, с учетом расчета к выплате по убытку N 016/19-04-001179 составила - 2 601 000 руб. (страховая сумма согласно особых условий договора) - 9 900 франшиза, 1 457 900 (стоимость поврежденного тс) всего 1 133 200 руб.

Указанная сумма выплачена Котылевской И.В. что подтверждается распоряжением на выплату, платежным поручением N 11251 от 13 февраля 2020 года, доказательств не выплаты страхового возмещения в указанной выше сумме истицей суду не представлено.

Ответчиком определена стоимость поврежденного транспортного средства на основании торгов на сумму 1 457 900 руб, что подтверждается обязывающим предложением (результатами торгов), проведенными ООО "Аудатэкс".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил условия заключенного сторонами договора страхования, выплатив истцу страховое возмещение исходя из страховой суммы с особыми условиями и стоимости поврежденного транспортного средства, определенного путем размещения предложения о продаже транспортного средства на публичных торгах с учетом правил страхования, а также с учетом того, что транспортное средство оставлено в собственности истца. Поскольку подлежащая выплате страховая сумма была выплачена истице в пределах предусмотренного Правилами добровольного страхования срока для выплаты страхового возмещения, действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования - на основании торгов.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца с 27 января 2020 года по 28 января 2020 года ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "Аудатэкс", по результатам которых было получено максимальное предложение сроком действия до 18 февраля 2020 года включительно о приобретении годных остатков застрахованного автомобиля истца по цене 1 457 900 руб.

13 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расчете и размере выплаты по убытку на условиях Правил Страхования, а также о действующем обязывающем предложении.

с учетом расчета к выплате по убытку N 016/19-04-001179 составила - 2 601 000 руб. (страховая сумма согласно особых условий договора) - 9 900 франшиза, 1 457 900 (стоимость поврежденного тс) всего 1 133 200 руб, при условии, что годные остатки застрахованного ТС остаются у страхователя.

Указанная сумма выплачена ответчиком в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

В своем иске истец указывает на свое несогласие с суммой выплаченной страховой выплаты, а именно указывает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 923 756 руб. 32 коп, ссылаясь при этом на экспертизу.

Между тем, указанные доводы судом оценены критически, поскольку стоимость годных остатков в данном случае определена в соответствии с положениями п. 1.5 Правил страхования, а именно путем проведения торгов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика N201 от 18 апреля 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям указанных Правил.

Как было указано ранее, согласно п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы, несостоятельны, основаны на неверном толковании правил страхования.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были представлены документы о проведении торгов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что торги не являлись открытыми, судебная коллегия оценивает критически, поскольку торги производились посредством размещения информации в общедоступном месте посредством сети "Интернет", каких-либо сведений о том, что указанные торги производились в закрытом режиме в материалах дела отсутствуют, документов, подтверждающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, оспаривая проведение ответчиком торгов, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что электронные торги были проведены с нарушением установленных правил, в дело не представлено. Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обжалованию торгов, судебная коллегия считает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что основания для определения стоимости годных остатков по результатам оценки у страховщика отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

В данном случае ссылка истца на возможность определения стоимости годных остатков лишь по оценке не основана на законе. Условия договора страхования (правил), при которых стоимость остатков определяется на основании торгов, закону не противоречит.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

В данном деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении страховщиком принятого не себя обязательства в соответствии с его условием (ст. 309 ГК РФ) и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия на то оснований.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своим правом, недобросовестности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котылевской Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.