Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-15370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алипова А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-98/2021 по иску ИП Алипова А. А. к Мироновой С. Е. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, встречному иску Мироновой С. Е. к ИП Алипову А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Мироновой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Алипов А.А. обратился в суд с иском к Мироновой С.Е. о взыскании задолженности по договору в размере 118550 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841 руб. 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22.06.2019 между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ветеринарную помощь животному заказчика. Истец выполнил необходимые услуги, собака ответчика проходила лечение в ветеринарной клинике "Ответ". Во время лечения образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 118550 руб, которую ответчик не погасила.

Миронова С.Е. обратилась со встречным иском к ИП Алипову А.А, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 119487 руб, стоимость собаки в размере 160000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф, расходы по оплате заключения в размере 20000 руб, по оплате экспертизы в размере 40960 руб, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ей была предоставлена недостоверная информация, ИП Алипов А.А. обещал ей вылечить животное, но собака умерла, после чего продолжал выставлять счета за лечение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года постановлено:

- ИП Алипову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать;

- исковые требования Мироновой С.Е. удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Алипова А.А. в пользу Мироновой С.Е. денежные средства, оплаченные по договору оказания ветеринарных услуг, в размере 101631 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате заключения в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 40960 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ИП Алипова А.А. в доход государства госпошлину в размере 3532 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Алипов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ИП Алипов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2019 между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ветеринарную помощь животному заказчика согласно действующему прейскуранту (л.д. 6).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения обеспечить качественные методы лечения, своевременно предупредить заказчика о возможных осложнениях и порядке принятия предупредительных мер, а также иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают качеству оказанной услуги.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту (2.2.).

Согласно п. 3.8 договора, в случае, если животное заказчика на момент осмотра его исполнителем уже находится в критическом состоянии, или по данным диагностического исследования отказывается, что болезнь животного неизлечима, то исполнитель предупреждает заказчика о возможных последствиях или неблагоприятном исходе.

Согласно представленным актам, услуги оказаны на сумму 220181 руб. (л.д. 7-20).

ИП Алипов А.А, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 118 550 руб.

Миронова С.Е, возражая против удовлетворения первоначальных требований и заявляя встречные, ссылалась на то, что ей была предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, поскольку при обращении к ответчику ей не было сообщено, что собака находится в критическом состоянии и лечение не будет иметь смысла, напротив, ИП Алипов А.А. обещал ей вылечить животное, но собака умерла.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Криминалистических экспертиз".

Согласно заключению АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от 29.12.2020 (л.д. 26-47) причиной смерти собаки явилась интоксикация организма и полиорганная недостаточность, развившаяся на фоне острой почечной недостаточности. На момент поступления собаки в ветеринарную клинику лечение не имело смысла, т.к. исход в любом случае был бы летальным. Причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью животного не имеется.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что Миронова С.Е. была предупреждена о возможных последствиях и неблагоприятном исходе в связи с нахождением собаки в критическом состоянии, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что требования Мироновой С.Е. являются обоснованными по праву.

Взыскивая с ИП Алипова А.А. в пользу Мироновой С.Е. уплаченные по договору денежные средства, суд исходил из того, что ИП Алиповым А.А. представлены акты об оказанных услугах на сумму 220 181 руб, при этом ИП Алиповым А.А. заявлена ко взысканию задолженность в размере 118 550 руб, в связи с чем пришел к выводу, что Мироновой С.Е. уплачено по договору 101 631 руб, а потому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ИП Алипова А.А. в пользу Мироновой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 960 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом в удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу Мироновой С.Е. стоимости собаки отказано, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между смертью собаки Мироновой С.Е. и лечением, оказанным ИП Алиповым А.А.

Также судом отказано во взыскании в пользу Мироновой С.Е. штрафа в связи с отсутствием доказательств обращения к ИП Алипову А.А. в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, ИП Алипова А.А, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ИП Алипова А.А, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент поступления собаки в ветеринарную клинику лечение не имело смысла, поскольку исход в любом случае был бы летальным, между тем, в нарушение положений п. 3.8 договора от 22.06.2019, положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", указанная информация не была доведена до потребителя, доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований полагать, что экспертом не даны ответы на какие-либо поставленные судом вопросы, как на то указано в жалобе, в частности вопросы относительно правильности избрания тактики лечения и наличия или отсутствия дефектов оказания ветеринарной помощи, у судебной коллегии не имеется, напротив, поскольку экспертом на основании исследования материалов дела сделан вывод о бессмысленности лечения собаки при ее поступлении в ветеринарную клинику, даже при самом квалифицированном лечении. При этом обоснование такого вывода подробно изложено в исследовательской части заключения.

Доводы жалобы об отсутствии ответов эксперта на вышеуказанные вопросы основаны на субъективном толковании экспертного заключения.

Кроме того, при наличии никем не оспоренного категоричного вывода эксперта о бессмысленности лечения собаки, сами по себе обстоятельства правильности либо неправильности избранной тактики лечения и наличия или отсутствия дефектов оказания ветеринарной помощи правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исковые требования Мироновой С.Е. основаны на непредоставлении ей достоверной информации об оказываемых услугах, в частности об отсутствии смысла в лечении собаки, однако ИП Алиповым А.А. не представлено доказательств предоставления Мироновой С.Е. такой информации. Ссылки подателя жалобы на сообщения от имени истца о том, что она готова идти до конца при лечении собаки, не подтверждают обстоятельства предоставления ИП Алиповым А.А. информации о возможных последствиях и неблагоприятном исходе в связи с нахождением собаки в критическом состоянии, поскольку исходя из представленной переписки являются по сути ответом на сообщения о методах лечения собаки. Кроме того, из представленной переписки, на которую ссылается податель жалобы, невозможно установить, что указанное сообщение направлялось Мироновой С.Е. именно в адрес сотрудников ИП Алипова А.А, при том положении, что из материалов дела следует факт обращения Мироновой С.Е. ранее и в другие клиники, при этом сама Миронова С.Е. в своих возражениях указывает, что данное сообщение было направлено ею в адрес врача из другой клиники.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ИП Алиповым А.А. не приведено. Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением по результатам судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах таковой, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты Мироновой С.Е. по договору от 22.06.2019 денежной суммы в размере 101 631 руб, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Само по себе отсутствие у истца кассового чека в подтверждение факта оплаты, при условии представления иных доказательств приобретения услуг у ответчика и оплаты этих услуг, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могло.

Так, ИП Алипов А.А, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Мироновой С.Е. задолженности по договору от 22.06.2019, представил суду акты оказанных услуг на общую сумму 220 181 руб, (т. 1, л.д. 7-20), при этом ссылался на то, что на стороне Мироновой С.Е. в период лечения собаки образовалась задолженность в размере 118 550 руб.

При таком положении суд правомерно исходил из того, что Мироновой С.Е. по договору была уплачена сумма в размере 101 631 руб. (220 181 руб. - 118 550 руб.).

Ссылки в жалобе на то, что фактически сумма задолженности в размере 118 550 руб. является суммой с учетом скидки и личной договоренности, объективно ничем не подтверждены, а потому оцениваются судебной коллегией критически.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ИП Алипова А.А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мироновой С.Е. расходов на оплату заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" в размере 20 000 руб, оплаченные Мироновой С.Е, обоснованно признаны судом судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации Мироновой С.Е. своего права на обращение в суд и для подтверждения обстоятельств того, что на момент поступления собаки в ветеринарную клинику лечение не имело смысла. При этом указанные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании таковых расходов в пользу Мироновой С.Е. в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из обжалуемого решения следует, что суд отказал во взыскании с ИП Алипова А.А. в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что штраф в пользу потребителя не должен быть взыскан, поскольку Миронова С.Е. к ИП Алипову А.А. в досудебном порядке с требованиями аналогичными исковым не обращалась, не может быть признан правильным.

Досудебный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным в силу законодательства о защите прав потребителей, а ИП Алипов А.А, зная о предъявленном к нему иске, имел возможность добровольно удовлетворить требования Мироновой С.Е. до вынесения судом решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение истца с претензией к ответчику (Т.1, л.д. 53-54, 55, 56-57).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, требования Мироновой С.Е. не были добровольно удовлетворены ИП Алиповым А.А, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения, в связи с необходимостью взыскания штрафа, с ИП Алипова А.А. в пользу Мироновой С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 75 815 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ИП Алипова А. А. в пользу Мироновой С. Е. штрафа в размере 75 815 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алипова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: