Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-15387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.

Полиновой Т.А.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО к Полынскому П. В, Полынской Ю. С, Полынскому С. П, Полынской К. П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчиков Полынского П.В, Полынской Ю.С, заключение прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Полынскому П.В, Полынской Ю.С, Полынскому С.П, Полынской К.П. о признании не приобретшими право пользования служебным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселить их из названного жилого помещения.

Истец указал, что ответчики на основании договора найма служебного жилого помещения от "дата" занимают вышеназванную квартиру, принадлежащую на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", на срок действия контракта о прохождении военной службы по "дата".

"дата" Полынский П.В. досрочно уволен с военной службы, в связи с чем оснований для проживания в вышеуказанной квартире не имеется. Ответчикам было направлено требование о необходимости освобождения служебной квартиры, которое ответчиками исполнено не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Полынский П.В. Полынская Ю.С, Полынский С.П. 2003 года рождения, Полынская К.П. 2010 года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселены из данного адреса.

С Полынского П.В. и Полынской Ю.С. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга по 300 руб. с каждого.

В апелляционном представлении старший помощник "адрес" Санкт-Петербурга Куликова Е.В. просит указанное решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчики Полынский С.П, Полынская К.П. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Полынским П.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на срок действия контракта о прохождении военной службы по "дата".

В последующий период времени договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался.

"дата" Полынский П.В. досрочно уволен с военной службы (л.д.12).

Полынский П.В. зарегистрирован с 26 "дата" по адресу: "адрес" (л.д.38). Иные ответчики зарегистрированы в "адрес" (л.д.37, 39-40).

Адрес: Санкт-Петербург, "адрес", является адресом военного института (ЖДВ и ВС).

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что ордер на право пользования жилым помещением ответчикам не выдавался, срок действия договора найма служебного жилого помещения истек, регистрации в квартире по указанному адресу ответчики не имеют, пользование спорной квартирой не основано на каких-либо законных основаниях, в связи с чем со ссылкой на нормы ч.1 ст. 99 ЖК РФ, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от "дата" N.., удовлетворил иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры.

Законность решения суда в указанной части предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" указывает на то, что судом в нарушении подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Полынского П.В. и Полоынской Ю.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Указанные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом указанных норм закона в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, подлежавшая бы уплате юридическим лицом. который освобожден от ее уплаты в силу закона. Указанное является основанием к изменению решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с Полынского П. В. и Полынской Ю. С. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равной 6 000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"