Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

с участием адвоката

Шавкун А.В.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционную жалобу Савищенко В. Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "02" февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Савищенко Е. А. к Савищенко В. Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Савищенко Е.А. и ее представителя Соловьевой В.А, представителя Савищенко В.Т. - адвоката Шавкун О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савищенко Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Савищенко В.Т, в соответствии с которыми просила признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что Савищенко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора передачи жилья в собственность. Ответчик права на указанную квартиру не имел, так как реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 05.08.2003 года, в связи с регистрацией брака с истцом и необходимостью наличия регистрации в Санкт-Петербурге для работы. Однако в указанную квартиру Савищенко В.Т. никогда не вселялся, мер по вселению не предпринимал. Фактически в указанной квартире проживали родители Савищенко Е.А, а Савищенко В.Т. совместно с Савищенко Е.А. проживал в квартире родителей истца. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, брачные отношения прекращены с ноября 2019 года, в связи с чем, истец просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 4-5 - исковое заявление).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "02" февраля 2021 года исковые требования Савищенко Е.А. были удовлетворены (л.д. 122-126).

Суд признал Савищенко В.Т. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскал с Савищенко В.Т. в пользу Савищенко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Савищенко В.Т. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Савищенко Е.А. требований отказать в полном объеме (л.д. 143-147).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Савищенко В.Т, надлежащим образом извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя адвоката Шавкун О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора.

Савищенко Е.А. и её представитель Соловьева В.А. указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет две комнаты (площадью 19, 80 м2 и 11, 60 м2), жилой площадью 31, 40 м2, общей площадью 46, 30 м2 (л.д. 10 - паспорт на квартиру).

Указанное жилое помещение на основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан от "06" декабря 2005 года (л.д. 8-9) принадлежит на праве единоличной собственности Савищенко Е.А. (л.д. 11 - свидетельство о государсвтенной регистрации права).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11 Постановления Пленума N 14).

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от "дата" N 6-П, от "дата" N 13-П и Определение от "дата" N 455-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с "дата" Савищенко Е.А, с "дата" - Савищенко В.Т, при этом, ответчик зарегистрирован в квартире в качестве супруга собственника (л.д. 14 - справка о регистрации по Форме-9).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут "дата", что объективно подтверждается представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга (л.д. 28-30).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что брачные отношения между супругами прекращены в ноябре 2019 года. Также из пояснений Савищенко Е.А. следует, что ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал и не вселялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о непроживании Савищенко В.Т. от "дата" (л.д. 16), от "дата" (л.д. 15), подписанными соседями Савищенко Е.А. - Мининой И.В, Васильевой И.Н, Марковым Я.Г, а также представителями ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и участковым уполномоченным полиции Вуйко Л.М. Из указанных актов следует, что Савищенко В.Т. с момента регистрации не вселялся в указанное жилое помещение.

Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Васильевой И.Н, Замираловой В.Ф, Мининой И.В, Замиралова Д.А, Зенькович А.П, Генераловой И.А, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, допросив вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Савищенко Е.А. исковых требований о признании Савищенко В.Т. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является личной собственностью Савищенко Е.А, Савищенко В.Т. членом семьи Савищенко Е.А. не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку, в материалы дела не представлены, какого-либо соглашения о предоставлении Савищенко В.Т. спорного жилого помещения не принималось, Савищенко В.Т. в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у Савищенко В.Т. не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Савищенко В.Т. о том, что ответчиком после прекращения брачных отношений перечисляются на банковскую карту денежные средства Савищенко Е.А. на оплату коммунальных платежей, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о передаче Савищенко Е.А, денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Кроме того, у ответчика имеется в собственности 17/27 долей в праве собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 33 - свидетельство о государственной регистрации права; л.д. 34-35 - договор N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата").

Ответчик в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий не обращался.

При этом ответчиком не представлено доказательств проживания на спорной площади, как в период брака со Свищенко Е.А, так и после фактического прекращения брачных отношений, либо доказательств чинения ему препятствий в проживании, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры. На наличие таких доказательств не имеется указаний в апелляционной жалобе.

Непроживание ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно отказался от спорной жилой площади, проживает в ином месте жительства и, вследствие этого, не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака с истцом, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "02" февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: