Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-133/2021 по апелляционной жалобе Неуструева Евгения Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску ООО "Я.Такси" к Неуструеву Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Безпечук Н.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-133/2021 с Неуструева Е.М. в пользу ООО "Я.Такси" взыскано в возмещение ущерба 291 994 руб, убытки - 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 180 руб, также с Неуструева Е.М. в пользу ООО "СИНЭО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограмма и повестка получены (т. 2 л.д. 149, 151), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года в 06-50 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. N... под управлением Неуструева Е.М, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛИКСМН" и переданного по договору аренды ООО "Я.Такси", и N... под управлением Абрамова В.В.

Согласно постановлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 мая 2019 года Неуструев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, двигаясь по "адрес" выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление ответчик не обжаловал, тогда как не лишен был возможности доказывать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако указанное не лишает возможности лицо оспаривать вину в причинении ущерба в рамках гражданского процесса, поскольку факты вины в причинении ущерба и вины в совершении административного правонарушения различны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате разрыва левого переднего колеса, что явилось обстоятельством непреодолимой силы, не представил этому соответствующих доказательств, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, о наличии скрытых повреждений при передаче автомобиля от арендатора субарендатору.

Указанный выше автомобиль Фольксваген Поло был передан арендодателем ООО "ЛИКСМН" арендатору ООО "Я.Такси" на основании договора N 31 аренды транспортных средств без экипажа.

ООО "Я.Такси" в свою очередь предоставило данный автомобиль Неуструеву Е.М. на основании Правил предоставления в аренду транспортных средств без экипажа и заявления Неуструева Е.М. о присоединении к данным Правилам, согласно п. 2.4 которых риск случайных повреждений автомобиля переходит к пользователю в момент подписания путевого листа о передаче транспортного средства пользователю (т. 1 л.д. 168).

19 мая 2019 года был подписан путевой лист в соответствии с данным пунктом Правил, в связи с чем вне зависимости от обстоятельств риск случайных повреждений автомобиля переходит на Неуструева Е.М, с данным положением Неуструев Е.М. согласился, на момент передачи автомобиля в путем листе имелось указание, что автомобиль исправен, путевой лист содержит подпись водителя Неустреова Е.М. (т. 1 л.д. 166).

Вопреки доводу жалобы о причинах ДТП представлен материал проверки, из объяснений Неуструева Е.М, данных 20 мая 2019 года, следует, что у "адрес" столкнулся с автомобилем Мерседес, в данном ДТП считает себя виновным, так как не соблюдал дистанцию, со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение (т. 1 л.д. 197-198), в связи с чем указание на то, что судом не исследована причина ДТП, подмену доказательств со стороны истца, их сокрытие не состоятельны.

Данные объяснения не содержат указаний на разрыв левого переднего колеса как обстоятельства непреодолимой силы, послужившего причиной ДТП.

Само по себе указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении на повреждение левого переднего колеса не доказывает его разрыв вследствие непреодолимых обстоятельств, а также не свидетельствует, что именно это стало причиной ДТП, в постановлении указано на повреждение левого переднего колеса как повреждения, полученного в результате спорного ДТП (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, позиция ответчика, высказанная в рамках проверки, подтверждается и объяснениями второго участника ДТП, который пояснил, что стоял на светофоре, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений участников ДТП следует, что оба находились в третьем ряду (т. 1 л.д. 197, л.д. 200), удар произошел сзади, что подтверждается схемой ДТП.

Указанное опровергает позицию ответчика в рамках настоящего дела, согласно которой у автомобиля произошел самопроизвольный разрыв колеса, не справился с управлением, резко вывернул руль влево и врезался в другой автомобиль, тормозной путь отсутствовал.

Таким образом, ущерб автомобилю причинен в результате действий Неуструева Е.М, вина в причинении ущерба предполагается и установлена пока не доказано обратное.

Что касается различий в показаниях спидометра - в заключении эксперта 319041 км. на 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 121), в путевом листе на день ДТП 347972 км, то указанное не влияет на факт причинения ущерба и его размер, что подтверждается заключением судебной экспертизы, вопрос об определении стоимости ущерба был поставлен именно с учетом показаний спидометра (т. 1 л.д. 90, 91).

Также не указание на разбитое лобовое стекло не влечет последствий, так как со своей стороны ответчик фотографии автомобиля после ДТП не представил, указав, что ранее они имелись, но в данный момент отсутствуют, материалы дела не свидетельствуют о данном повреждении, а также, что оно повлекло бы уменьшение размера ущерба, о проведении судебной трасологической экспертизы вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не заявлял, кроме того, как указано выше путевой лист содержит сведения об исправности автомобиля, ответчик не лишен был возможности не принимать его к управлению, полагая нахождение транспортного средства в неисправном состоянии, зафиксировать имеющиеся на нем повреждения в акте, что предусмотрено п. 2.1 договора пользования транспортным средством и его эксплуатации (т. 1 л.д. 168).

Проведение экспертизы по документам и имеющимся материалам допустимо, даже при отсутствии возможности осмотра автомобиля, либо осмотра после проведения ремонтных работ. В любом случае объем и достаточность материалов для проведения экспертизы оценивает именно эксперт, который полагал, что их достаточно для составления объективного заключения, ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный не явился, соответствующее ходатайство не заявил ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Что касается довода о том, что по заключению был оценен не автомобиль, которым управлял ответчик, то, действительно, в заключении - выводах, представленном истцом, указана стоимость автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N... (т. 1 л.д. 127), тогда как в ДТП участвовал автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. N... т. 1 л.д. 117), однако, заключение от 28 августа 2019 года N 0343/2019 содержит сведения об объекте оценки, в том числе, правильный VIN-номер автомобиля, что позволяет установить наличие технической ошибки в выводах эксперта относительно г.р.з. автомобиля, при этом, в сведениях об объекте оценки на л.д. 121 т. 1 г.р.з. указан верно, также из раздела 9 отчета, представленного истцом, следует, что идентификация транспортного средства и проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных документов приведены в таблице 1, идентификационные характеристики и параметры транспортного средства соответствуют записям в регистрационных документах (т. 1 л.д. 122-123).

Также следует отметит, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 12 названного ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Таким образом, идентификация автомобиля производится именно по его VIN-номеру, а не по государственному регистрационному знаку.

Кроме этого в рамках дела проведена судебная экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта установлена даже в большем размере, чем об этом заявлял истец, тогда как ее выводы содержат правильный г.р.з. транспортного средства.

Довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта является голословным; как было изложено, эксперт указал, что разные показания спидометра не влияют на стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП.

Указание на то, что ответчика не пригласили на осмотр автомобиля, не лишало его возможности самостоятельно защищать свои интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении и в рамках настоящего дела. При этом на момент ДТП у ответчика не было довода о разрыве левого переднего колеса, послужившего причиной ДТП, что следует из его же объяснений, данных в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, при подаче иска в обоснование ущерба было представлено экспертное заключение ООО "Аспект", выполненного по обращению ООО "Ликсмн" (т. 1 л.д. 119), собственника транспортного средства, а не арендатора ООО "Я.Такси" - истца по настоящему делу, с которым у ответчика возникли правоотношения на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, в соответствии с п. 3.4.23 которого пользователь обязан при необходимости осмотра и фиксации повреждений, полученных в результате ДТП или иных действий пользователя, или третьих лиц, явиться на такой осмотр, участвовать в нем и вносить в акт осмотра транспортного средства замечания относительно степени и характера повреждений (т. 1 л.д. 167, 173). В любом случае, как указано выше, заключение судебной экспертизы показало даже больший размер ущерба, правом на постановку эксперту иных вопросов ответчик не воспользовался (т. 2 л.д. 50).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: