Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, с участием переводчика

Алиева И.И.о, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Эйвазова Элшана Алисахиба оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Семенова Евгения Сергеевича к Эйвазову Элшану Алисахибу оглы о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение ответчика Эйвазова Э.А.о. и его представителя Бородина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Эйвазову Э.А, в котором просил признать договор передачи 10/53 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ответчика недействительным, признать за истцом право собственности на 10/53 долей в указанной квартире. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом 2-й группы вследствие психического заболевания. В 2012 году истец устроился на работу грузчиком к Эйвазову Э.А. В период работы истец подписывал документы о приемке товара, вместе с которыми, как выяснилось потом, истец подписал документы на передачу долей квартиры в собственность ответчика. О том, что истец подписал договор передачи долей квартиры в собственность ответчика он узнал намного позже после заключения оспариваемого договора. Текст договора истец не помнит, как подписывал, тоже не помнит. Экземпляр договора на руках у истца отсутствует. В настоящее время собственником 10/53 долей в указанной квартире является Эйвазов Э.А, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 13 ноября 2012 года. По утверждению истца, поскольку истец имеет ряд тяжелых психических заболеваний и является инвалидом 2-й группы, он не мог понимать значение своих действий в момент подписания договора в 2012 году. Указанное жильё является для истца единственным. Истец просил удовлетворить свои исковые требования на основании ст. ст. 177, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что о том, что ответчик является собственником спорных долей в квартире, истец узнал случайно. В ходе судебного разбирательства истцу, в том числе из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, стало известно о том, что 24 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи 10/53 долей в квартире "адрес", принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности. Указанный договор был заключен между Эйвазовым Э.А. и Семеновым Е.С. в лице представителя - Кравченко Евгении Ивановны, "дата" г..р, действующей на основании доверенности "адрес", удостоверенной 10 августа 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пономарёвой Д.Н. Из указанной доверенности следует, что Семенов Е.С. доверяет Кравченко Е.И. управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности 10/53 долей квартиры "адрес", для чего предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, обменивать, закладывать и сдавать в аренду. Кравченко Е.И, бабушка истца, на дату оформления доверенности ей было 77 лет, является собственником 5/53 долей спорной квартиры и проживала совместно с истцом по указанному адресу в одной комнате, общей площадью 15, 10 кв.м, которая соответствует 15/53 долей в праве собственности на квартиру согласно договору купли-продажи от 04.12.2007 года. Как указывает истец, он не помнит, когда, при каких обстоятельствах, с какой целью была оформлена указанная выше доверенность.

Ни подлинника, ни копии доверенности у истца на руках нет. В судебном заседании 28 ноября 2019 года представитель ответчика приобщил к материалам дела копию нотариально удостоверенной доверенности на бланке "адрес" от 10 августа 2012 года, подлинник которой обозревался судом, а также копию договора купли-продажи от 24 октября 2012 года, подлинник которого также обозревался судом. В подтверждение факта плохого самочувствия истца им в материалы дела представлены ксерокопии медицинских документов, согласно которым в период с 09 марта 2012 года по 30 марта 2012 года Семенов Е.С. находился на лечении в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" с диагнозом "серозный менингит средней степени тяжести". С 2012 года у истца часто случаются приступы с утратой сознания и судорогами. На основании изложенного, в соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец дополнил исковые требования и просил признать доверенность "адрес" от 10 августа 2012 года, выданную Семеновым Е.С. на имя Кравченко Е.И. недействительной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года постановлено:

Признать доверенность на бланке "адрес", удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пономаревой Диной Николаевной от 10 августа 2012 года, зарегистрированную в реестре за "адрес", выданную Семеновым Евгением Сергеевичем на имя Кравченко Евгении Ивановны недействительной.

Признать договор купли-продажи долей квартиры от 24.10.2012 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П. Д. Николаевной, заключенный между Семеновым Евгением Сергеевичем в лице представителя Кравченко Евгении Ивановны и Эйвазовым Элшаном Алисахибом оглы, недействительным.

Признать за Семеновым Евгением Сергеевичем, "дата" года рождения, уроженец "адрес", пол-мужской, зарегистрированного по адресу: "адрес", право собственности на 10/53 долей в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 77 кв.м, кадастровый N...

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Эйвазов Э.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Семенов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Эйвазов Э.А.о. и его представитель Бородин М.А. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Третье лицо нотариус Пономарева Д.Н. и представитель третьего лица МА МО органы опеки и попечительства округа Морские ворота в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица МА МО органы опеки и попечительства округа Морские ворота представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Эйвазова Э.А.о. и его представителя Бородина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные объяснения, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом было нарушено правило о языке на котором ведется судопроизводство, что выражается в отказе суда от представления ответчику письменного перевода документов, нарушения его права на перевод.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, считает его несостоятельным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Эйвазов Э.А.о. является гражданином Российской Федерации.

В материалах дела имеются ходатайства и объяснения по гражданскому делу за подписью ответчика, выполненные им на русском языке.

При этом, только в судебном заседании 08 июля 2020 года ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, в виду плохого понимания и восприятия им русского языка.

В дальнейшем к участию в деле был привлечен переводчик Алиев И.И.о, который осуществлял ответчику перевод судебного процесса и документов.

Так, 15 сентября 2020 года ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела, включая исковое заявление, протоколов судебных заседаний, заключения судебной экспертизы, иных документов, через своего переводчика.

При этом, с материалами дела неоднократно знакомился представитель ответчика, о чем сделаны записи в справочном листе гражданского дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему письменного перевода документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчику был представлен перевод документов, его интересы также представляет адвокат по ордеру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав ответчика на получение перевода и нарушения правил о языке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Семенов Е.С. являлся собственником 10/53 долей в квартире "адрес", кадастровый номер "адрес", на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2007 года.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 19 декабря 2007 года.

10 августа 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пономарёвой Д.Н. была удостоверена доверенность "адрес", номер в реестре N.., выданная Семеновым Е.С. своей бабушке Кравченко Е.И, "дата" г.р.

24 октября 2012 года между Семеновым Е.С. в лице представителя Кравченко Е.И, действующей по указанной доверенности, и Эйвазовым Э.А. заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым Семенов Е.С. продал Эйвазову Э.А. 10/53 долей в квартире "адрес", по соглашению сторон за 990 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.

Право собственности Эйвазова Э.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 13 ноября 2012 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая показания свидетелей, результаты проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой психолого-психиатрический анализ материалов дела показал, что в момент выдачи доверенности от 10 августа 2012 года и в момент заключения договора купли-продажи от 24 октября 2012 года состояние Семенова Е.С. характеризовалось интеллектуально-мнестическим снижением с конкретностью, обстоятельностью, недостаточной критичностью мышления, легковесностью суждений, бедностью интересов, зависимостью от средовых влияний, недостаточным пониманием и знанием общепринятых социальных ценностей и понятий, нарушением критических способностей с невозможностью прогнозирования последствий своих действий, что лишало Семенова Е.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 10 августа 2012 года и в момент заключения договора купли-продажи от 24 октября 2012 года, руководствуясь положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Согласно проведенной судом психолого-психиатрической экспертизы, психолого-психиатрический анализ материалов дела показал, что в момент выдачи доверенности от 10 августа 2012 года и в момент заключения договора купли-продажи от 24 октября 2012 года состояние Семенова Е.С. характеризовалось интеллектуально-мнестическим снижением с конкретностью, обстоятельностью, недостаточной критичностью мышления, легковесностью суждений, бедностью интересов, зависимостью от средовых влияний, недостаточным пониманием и знанием общепринятых социальных ценностей и понятий, нарушением критических способностей с невозможностью прогнозирования последствий своих действий, что лишало Семенова Е.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 10 августа 2012 года и в момент заключения договора купли-продажи от 24 октября 2012 года. В связи с выраженными когнитивными нарушениями Семенов Е.С. в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, давать о них показания, не может участвовать в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку оснований для вызова эксперта не имеется, заключение является ясным и понятным, экспертами дан категоричный ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы о том, что заключение эксперта не было исследовано судом, судебная коллегия находит несостоятельны, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания и текстом мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все сделки были совершены у нотариуса, который удостоверился в правоспособности сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, проведенной судебной экспертизой установлено, что истец не мог понимать и руководить своими действиями на момент заключения сделок.

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал на момент совершения сделки об указанном, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а также не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду документы в их совокупности, в том числе показания сторон, договор, доверенность, и иные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцу, который страдает тяжелым психическим заболеванием, стало известно о нарушении его прав только при получении выписки из- ЕГРЮЛ 06 апреля 2019 года, где указано на регистрацию права собственности за ответчиком, при этом о нарушении своего права выданной доверенностью истец узнал только в ходе рассмотрения данного дела, учитывая, что истец обратился в суд 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйвазова Элшана Алисахиба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: