Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционную жалобу Пановой Любови Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1098/2020 по иску Пановой Любови Анатольевны к Анисимову Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Пановой Л.А. - Костерева В.А, ответчика Анисимова О.В. и его представителя Воробьева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к Анисимову О.В, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Анисимова О.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензионного (досудебного) заявления о возмещении ущерба в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке, помощи и сопровождению искового заявления по возмещению ущерба в размере 28 500 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 10 августа 2018 года из-за теплового проявления электрического тока на горючие строительные конструкции произошел пожар в частном доме по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности ответчику. В результате указанного пожара на соседнем участке N... полностью сгорел дачный дом, принадлежащий истцу. Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/05/20-39 от 24 мая 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу дома составляет 2 071 400 руб. без учета износа и 1 190 200 руб. с учетом износа. На основании изложенного, указывая на то, что ответчиком, как собственником дачного дома, не исполнена обязанность поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, при этом, ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке требований истца по возмещению ущерба, изложенных в претензии от 31 мая 2019 года, Панова Л.А. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Пановой Любови Анатольевны к Анисимову Олегу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Олега Викторовича в пользу Пановой Любови Анатольевны ущерб в размере 522 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 286 рублей 35 копеек, а всего 548 286 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пановой Любови Анатольевны к Анисимову Олегу Викторовичу в остальной части отказать.

Взыскать с Пановой Любови Анатольевны в пользу Анисимова Олега Викторовича судебные расходы в сумме 21 070 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства Пановой Любови Анатольевны перед Анисимовым Олегов Викторовичем, взыскав с Анисимова Олега Викторовича в пользу Пановой Любови Анатольевны денежные средства в размере 527 216 рублей 35 копеек.

Взыскать с Пановой Любови Анатольевны в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Панова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать рыночную стоимость полного восстановления дома в размере 1 205 000 руб. без учета износа материалов, судебных расходов.

Истец Панова Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Костерева В.А, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Анисимов О.В. и его представитель Воробьев С.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения в письменном виде. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пановой Л.А. - Костерева В.А, ответчика Анисимова О.В. и его представителя Воробьева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панова Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности Пановой Л.А. на названное строение произведена 11 марта 2013 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07 февраля 2013 года, согласно которой расположенный на участке N... дачный дом имеет общую площадь 35, 5 кв.м, является одноэтажным.

Ответчик Анисимов О.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"

Из объяснений сторон и материала проверки КРСП N78, проведенной ОНД и ПР Тосненского района, следует, что 10 августа 2018 года в СНТ "Спутник", массив "Бабино" Тосненского района Ленинградской области произошел пожар, в результате которого были повреждены строения, расположенные на участках N... и N.., а также частично повреждены строения, расположенные на участках N... и N... Возгорание началось в строении на участке N.., после чего огонь распространился на строение на участке N...

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Ленинградской области N 479-2-9 от 20 ноября 2018 года в материале проверки N КРСП-78, по результатам исследования пожара от 10 августа 2018 года специалистом сделан вывод о том, что очаг пожара находился внутри дачного дома, расположенного на участке N.., с тыльной его стороны (относительно дороги линии), на уровне перекрытия между первым и вторым этажами строения, где кровля веранды примыкала к основному строению дома. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в дачном доме на участке N... явилось воспламенение горючих материалов внутри дома при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при работе электросети или электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Тосненского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл, Тосненский район, массив Бабино, СНТ "Спутник", участок N.., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) собственника имущества Анисимова О.В. Как указано в постановлении должностного лица, исключая иные версии возникновения пожара, предварительной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие строительные конструкции дачного дома участка N...

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/05/20-39 от 24 мая 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на 20 мая 2019 года составляет без учета износа 2 071 400 руб, с учетом износа 1 190 200 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом, пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 названного Федерального закона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем пожаре.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил, свою вину фактически не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы в подтверждение указанного не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

В подтверждение суммы ущерба истец представил суду отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/05/20-39 от 24 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 20 мая 2019 года составляет без учета износа 2 071 400 руб, с учетом износа 1 190 200 руб.

Учитывая наличие спора по стоимости ущерба по ходатайству сторон определением суда от 12 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость полного восстановления (строительства) дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 205 000 рублей без учета износа материалов и 621 000 рублей с учетом износа материалов. Рыночная стоимость названного дома до момента пожара 10 августа 2018 года составляет 522 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурнайкин В.В. пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертного исследования он выезжал на объект и произвел замеры по фактическим конструкциям. Физический износ объекта был определен экспертом-оценщиком в соответствии с методикой. Исходя из визуального осмотра, выявившего остатки конструкции из стропил, а также с учетом имеющихся в материалах дела видеосъемки, фотографий, отчета, было установлено наличие в доме мансарды. Вывод о том, что верхняя часть дома является мансардой, то есть жилым помещением, а не чердаком, то есть техническим помещений, сделан экспертами с учетом того, что на фотографиях и видеозаписи видны окна у верхнего помещения, имеется лестничный пролет на верхний этаж. Отделка мансарды в связи с ее отсутствием не была учтена в заключении. Экспертами был осмотрен фундамент на наличие повреждений; фундамент не пригоден для дальнейшего использования, так как от воздействия температуры он начал отходить пластами.

Определением суда от 21 сентября 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-216/2020-доп. от 02 декабря 2020 года, полное восстановление (строительство) дома, расположенного по адресу: "адрес" после пожара 10 августа 2018 года не является экономически целесообразным. Фундамент названного дома не пригоден для дальнейшей эксплуатации после повреждений, полученных в результате пожара, зафиксированного 10 августа 2018 года.

Оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 522 000 руб, исходя из рыночной стоимости дома до момента пожара 10 августа 2018 года.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием именно рыночной стоимости дома.

Однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку исходя из представленных документов, выводов и пояснений эксперта, из которых следует, что полное восстановление (строительство) дома является не целесообразным, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании рыночной стоимости дома, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Каких-либо оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между Пановой Л.А. (заказчик) и ООО "ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании ему возмездной юридической помощи в целях реализации права заказчика взыскания с лиц, причинивших вред, а также с иных лиц, денежных средств за имущество и восстановительный ремонт дачного дома, возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, судебных расходов, услуг оценочной организации по основаниям, связанным с пожаром, произошедшим 10 августа 2018 года по адресу: "адрес" Под юридической помощью стороны настоящего договора понимают составление заявления для соблюдения (досудебного) порядка урегулирования спора в адрес лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3.2 стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

19 июня 2019 года между Пановой Л.А. (заказчик) и ООО "ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании ему возмездной юридической помощи в целях реализации права заказчика взыскания с лиц, причинивших вред, а также с иных лиц, денежных средств за имущество и восстановительный ремонт дачного дома, возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, судебных расходов, услуг оценочной организации по основаниям, связанным с пожаром, произошедшим 10 августа 2018 года по адресу: "адрес" Под юридической помощью стороны настоящего договора понимают весь необходимый комплекс мероприятий по юридическому сопровождению поручения заказчика в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 28 500 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Парфенов М.И. и Кадацкая А.А, действующие на основании доверенности.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 сентября 2019 года (длительность 9 минут), 30 октября 2019 года (длительность 16 минут), 29 ноября 2019 года (длительность 15 минут), 28 января 2020 года (длительность 18 минут), 12 марта 2020 года (длительность 36 минут), 26 августа 2020 года (длительность 14 минут), 21 сентября 2020 года (длительность 37 минут), 22 декабря 2020 года (длительность 45 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовали представители истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб, по оплате государственной пошлины в размере 18 557 руб, в подтверждение несения которых истцом были представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца, однако определяя их размер судебная коллегия исходит из применения принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям истца, учитывая, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 26 286 руб. 35 коп.

Кроме того, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых судом было отказано.

Так, стоимость экспертизы составила 55 000 руб, в подтверждение её оплаты ответчиком были представлены квитанции.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 21 070 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела АНО "ЦНИЭ" было заявлено ходатайство о взыскании неоплаченной части судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания указанной суммы с истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца не подлежит взысканию в пользу ответчика стоимость проведенной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: