Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-15630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенько В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1052/2021 по иску Семенько В. А. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя АО "Россельхозбанк" - Малышевой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенько В.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, после изменения исковых требований на требованиях о взыскании выплаты размере 131473 руб. 36 коп. не настаивал, просил взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.08.2020 по 02.10.2020 в размере 131 473 руб. 36 коп, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.07.2020 между ним и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N... о предоставлении кредита на сумму 750000 руб. (далее - кредитный договор). При заключении кредитного договора сотрудники Банка в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование" присоединили истца к страховому продукту Программа страхования N 1, страховщик АО СК "РСХБ-Страхование". Денежные средства в размере 131473 руб. 36 коп. в счет платы за присоединение к программе страхования включены в тело кредита, оплачены истцом в полном объеме. 30.07.2020 истцом в адрес Банка и Страховщика были направлены заявления об исключении из состава участников программы страхования, возврате уплаченной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Страховой случай и/или страховая выплата, осуществленные Страховщиком, за период с 28.07.2020 по 30.07.2020 отсутствуют. На дату подачи иска заявление истца о возврате уплаченной комиссии оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, возврат страховой выплаты произведен ответчиком 27.11.2020.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года постановлено:

- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Семенько В.А. неустойку в размере 702 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2851 руб. 13 коп.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Семенько В.А, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом Семенько В.А. извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, принятой им лично 17.06.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательство страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 7 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указаний установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2020 между Семенько В.А. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму 750000 руб. на условиях срочности и возвратности путем внесения периодических ежемесячных платежей согласно установленному соглашением графику, сроком возврата не позднее 28.07.2027 (л.д. 18-22).

Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязуется заключить со сторонними организациями договор личного страхования.

28.07.2020 истцом подано заявление на присоединение к Программе страхования N 1, в котором выражено добровольное согласие истца быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Договор страхования) (л.д. 34-39).

30.07.2020 истцом в адрес ответчика, третьего лица направлены заявления об отказе от участия в Программе страхования (л.д. 40, 25-26).

Согласно отчетам о результатах отслеживания почтовых отправлений, указанные заявления доставлены в адрес ответчика, третьего лица 03.08.2020 (л.д. 27-28).

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что таковой заключен на основании заявления истца на присоединение к Программе страхования N 1 (далее - Программа страхования).

В соответствии п. 7 действие Договора страхования может быть досрочно прекращено в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования, при этом Банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной Страховщиком страховой выплаты по Договору страхования. Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться со дня подписания заявления. Возврат платы за присоединение осуществляется в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня получения от заемщика письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования (л.д. 36).

Заявления об отказе от участия в программе страхования направлены истцом 30.07.2020, то есть в пределах установленного срока со дня подписания заявления.

Указанное заявление получено ответчиком 03.08.2020, таким образом, возврат платы за присоединение, предусмотренный п. 7 Договора страхования, должен был быть произведен Банком в срок до 17.08.2020.

В установленный срок возврат указанной выплаты ответчиком не произведен, обязательства, определенные п. 7 Договора страхования, не исполнены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 ответчик добровольно осуществил истцу возврат страховой премии в размере 131 473, 36 руб, в связи с чем истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с изложением отказа от требования о взыскании указанных денежных средств.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в выплате истцу денежных средств, между тем правовых оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составит 702 руб. 27 коп.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 851, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного в его пользу штрафа, полагая, что штраф подлежит исчислению также от суммы страховой премии, выплаченной истцу.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что в обоснование причин нарушения срока возврата страховой премии ответчик ссылался на то, что заявление о возврате страховой премии было направлено истцом не в Санкт-Петербургский региональный филиал АО "Россельхозбанк", а в головной офис Банка по адресу: Москва, пер, Гагаринский, д. 3, при этом обоснованность требований истца о возврате указанной суммы ответчик не оспаривал.

После получения искового заявления ответчик в 10-дневный срок 27.11.2020 добровольно осуществил возврат истцу суммы страховой премии.

В связи с добровольным удовлетворением требования о возврате страховой премии истец в заявлении, представленном в судебном заседании 23.12.2020, выразил отказ от исковых требований в указанной части, указав в заявлении на то, что от требований о взыскании в свою пользу страховой премии в размере 131 473, 36 руб. отказывается, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, указанное оформлено истцом как исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято судом (л.д. 59).

Оценивая указанные установленные по делу обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании суммы страховой премии по существу судом не рассматривались в связи с принятием судом изменения исковых требований, в соответствии с которым истец по существу от указанного требования отказался, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержится, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком названного требования истца, судебная коллегия полагает, что основания для исчисления размера штрафа в том числе исходя из суммы страховой премии у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенько В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: