Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15657/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 11RS0001-01-2018-013242-41

Рег. N: 33-15657/2021 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-7700/2019 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года о рассрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7700/2019 с Попова П.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере: 49 263, 56 руб. - основной долг, 12 083, 74 руб. - просроченные проценты, 30 784, 17 руб. - проценты по просроченной ссуде, 10 000руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины - 10 492, 14 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 07 сентября 2020 года заявление удовлетворено, суд предоставил Попову П.Е. рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с уплатой ежемесячно денежных средств в размере 18 770, 60 руб. до 08 числа каждого месяца.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 30 июня 2020 года вынесением апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

04 августа 2020 года ответчик представил заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Поповым П.Е. в обоснование заявления представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, сведения о размере пенсии матери Поповой В.И, индивидуальные условия кредитного договора от 08 сентября 2016 года, сведения о платежах по данному договору ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный кредитный договор заключен между ПАО "Сбербанк" и Поповой В.И, Поповым Е.П. Попов П.Е. заемщиком по данному договору не выступает, подписывал договор в качестве представителя заемщиков. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик не обязан осуществлять платежи по кредитному договору за Попову В.И, Попова Е.П, несет риск неблагоприятных финансовых последствий, учитывая также то, что данные действия не должны противоречить интересам кредитора по настоящему делу, оплата платежей по кредитному договору за маму Попову В.И. 26 февраля 1960 года рождения, не освобождает от исполнения спорного кредитного обязательства.

Кроме того, наличие иных кредитных обязательств не свидетельствует о допустимости рассрочки состоявшегося судебного акта, гражданин должен оценивать финансовые возможности и необходимость исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения судебного акта ответчик не доказал.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, при вынесении определения 07 сентября 2020 года судом первой инстанции баланс прав и интересов сторон соблюден не был, учитывая сумму долга, ответчик не доказал, что для него она является особо крупной и ее выплата затруднительна или невозможна.

Прямой причинно-следственной связи между падением доходов ответчика и распространением новой коронавирусной инфекции из представленной справки по форме 2-НДФЛ не следует, сведений о доходах ранее 2020 года не представлено.

Вместе с этим в настоящий момент ответчик представил доказательств выплаты задолженности в полном объеме (т. 2 л.д. 102-119), за соответствующей справкой об отсутствии задолженности вправе обратиться в банк. При этом погашение задолженности в установленном судом графике рассрочки не подтверждает законность данного определения, определение отменяется по тем основаниям, что на момент его рассмотрения ответчиком не было представлено исчерпывающего перечня доказательств, которые бы свидетельствовали об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Попова Павла Евгеньевича о предоставлении рассрочки решения суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7700/2019 отказать.

Судья