Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-15662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N.., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к Козловой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы основного долга до полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Козловой Л. М. в лице Голдобиной Ю. А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя Козловой Л.М. - Демидова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой Л.М, просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата":

- сумму основного долга в размере 89 500, 00 руб, - проценты за период с "дата" по "дата" в размере 190 187, 50 руб, - пени за период с "дата" по "дата" в размере 58 582, 23 руб, - проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (89 500, 00 руб.) по ставке 10% в месяц, начиная с "дата" по день полного погашения задолженности, - неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (89 500, 00 руб.) по ставке 0, 5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, - расходы по уплате госпошлины в сумме 24583 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, - обратить взыскание на предмет залога: ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. В, "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N.., по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 190 000 рублей по ставке 60% годовых.

Ответчик обязалась в срок до "дата" вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

"дата" Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору заложил принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", литера В, "адрес". Ответчиком была получена сумма займа в полном объеме, задолженность погашается ненадлежащим образом с "дата"

Согласно п. 1.6 Договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 500 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Не согласившись с заявленными требованиями, Козлова Л.М. в лице законного представителя - опекуна Голдобиной Ю.А, подала встречное исковое заявление о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата", заключенного между Козловой Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: 193318, Санкт-Петербург, "адрес", лит. В, "адрес", недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в Едином государственном реестре недвижимости под записью N.., произведенную "дата", о наличии ограничения (обременения) в форме ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: 193318, Санкт-Петербург, "адрес", лит. В, "адрес".

В обоснование своих требований указала, что Козлова Л.М. фактически по договору займа N... денежных средств от истца не получала, заверила лишь своей личной подписью договор и акт приема передачи денежных средств, поскольку явно находилась под влиянием заблуждения и не понимала значение своих действий, вследствие чего не имела возможности адекватно оценить последствия своих действий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козловой Л.М. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству": задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата" по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 114342 руб. 46 коп, в том числе сумма основного долга - 80000 руб, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размер 31448 руб. 18 коп, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 2894 руб. 28 коп, проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 80000 руб. по ставке 14, 43% годовых с учетом его фактического погашения начиная с "дата" по день фактического погашения основного долга, неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9, 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 80000 руб, с учетом его фактического погашения по день фактического погашения основного долга, госпошлину в размере 12583 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Козловой Л.М. к ООО "Содействие малому предпринимательству" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Содействие малому предпринимательству" просит решение суда изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на свое несогласие в части снижения ставки по выданному займу и в части взысканной неустойки, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит отменить, обратить взыскание на предмет залога ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. В, "адрес", что соответствует комнате N... площадью 14, 8 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 004 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата", отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Содействие малому предпринимательству", ответчик Козлова Л.М, её опекун третье лицо Голдобина Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России, телефонограммы, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Козлова Л.М. воспользовалась услугами своего представителя Демидова С.А. /л.д. 63 том 1/ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу, по заявлению законного представителя Козловой Л.М. - Голдобиной Ю.А. Представитель Козловой Л.М. - Демидов С.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Козловой Л.М. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... на получение займа в сумме 190 000 руб. с процентной ставкой - 5 % в месяц на срок до "дата" с погашением ежемесячными аннуитетными платежами равными 10100 руб. до 29 числа каждого месяца (л.д. 20-25, 26-27).

В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств Козлова Л.М. предоставила заимодавцу в ипотеку ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, "адрес", лит. В, "адрес".

Государственная регистрация ипотеки произведена "дата". Ипотека установлена в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" (л.д. 30-33).

Согласно акту приема-передачи денег N... от "дата" Козлова Л.М. получила от ООО "Содействие малому предпринимательству" денежные средства в размере 190000 руб. (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 2).

Согласно акту приема-передачи денег N... от "дата" Козлова Л.М. возвратила ООО "СМП" денежные средства в размере 110000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата" (том 2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по делу N А56-12530/2021 от 28 июля 2021(резолютивная часть объявлена 22 июля 2021 года) Козлова Л.М, "дата" года рождения, уроженка "адрес", признана несостоятельной (банкротом). В отношении Козловой Л.М. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Селезнев Д.Ю. Как следует из указанного решения, с даты вынесения решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 пункта 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений закона все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от "дата" N... "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве непосредственно урегулирован порядок действий суда по требованиям кредиторов к гражданину, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно вышеуказанному положению закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, при поступлении в арбитражный суд дела по требованию, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в том числе на основании судебного акта о направлении дела по подсудности, в силу вышеуказанных положений закона данные данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, что, в свою очередь, не способствует решению задач судопроизводства, на которые направлена деятельность судом по осуществлению правосудия, одной из которых является судебное разбирательство в разумный срок (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив после принятия заявления к производству, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции должен был оставить его без рассмотрения с применением аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При таком положении и учитывая, что до вступления в законную силу решения по настоящему делу в отношении ответчика принято решение арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, принятое по делу решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона, исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" - оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года отменить в части иска ООО "Содействие малому предпринимательству" к Козловой Л. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" к Козловой Л. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено "дата".