Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-15676/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Еловских Тамары Федоровны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Еловских Тамары Федоровны к Фролову Олегу Адольфовичу о взыскании затрат на демонтаж забора и его перенос на место, соответствующее границам земельного участка, У С Т А Н О В И Л :

Истец Еловских Т.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Фролову О.А. о взыскании затрат на демонтаж забора и его перенос на место, соответствующее границам земельного участка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в возмещение затрат на демонтаж забора и его перенос на место, соответствующее границам земельного участка, 46 811 руб. 96 коп, в оставшейся части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 604 руб. 36 коп.

16 марта 2021 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба Еловских Т.Ф. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направленная почтовым отправлением 10 марта 2021 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Еловских Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Еловских Т.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года постановлено в судебном заседании в отсутствие истца, но при её представителе, мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года, с 09 февраля 2021 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 09 марта 2021 года.

Копия решения суда была направлена в адрес истца и получена ей 14 февраля 2021 года.

Получив указанное решение суда, истец в адрес суда почтовым отправлением 10 марта 2021 года отправила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, то есть в течение одного месяца с момента получения копии мотивированного решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Еловских Тамаре Федоровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Еловских Тамары Федоровны к Фролову Олегу Адольфовичу о взыскании затрат на демонтаж забора и его перенос на место, соответствующее границам земельного участка.

Гражданское дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Еловских Тамары Федоровны.

Судья: