Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

с участием адвоката

Прядкина В.В.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционную жалобу Сидоровой К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "15" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сидоровой К. В. к Колонтареву В. В.ичу, Аболемову И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Илюшова О.Л.

УИД: 78RS0 N... -93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

с участием адвоката

Прядкина В.В.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Сидоровой К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сидоровой К. В. к Колонтареву В. В.ичу, Аболемову И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Колонтарева В.В. - адвоката Прядкина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова К.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Колонтареву В.В, в соответствии которыми просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", заключенный между Аболемовым И.С. и Колонтаревым В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора и запись о государственной регистрации права собственности Колонтарева В.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; перевести на Сидорову К.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", между Аболемовым И.С. и Колонтаревым В.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сидорова К.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", собственником другой ? доли являлся Аболемов И.С. "дата" истец получила нотариальное уведомление о намерении Колонтарева В.В. продать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", из указанного уведомления ей стало известно, что Аболемов И.С. произвел отчуждение указанной доли Колонтареву В.В. Указанная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку истцу не было предоставлено право преимущественной покупки доли квартиры, так как Аболемов И.С. не известил ее в письменном виде о намерении продать свою долю и тем самым нарушил ее преимущественное право покупки доли квартиры (л.д. 5-7 - исковое заявление).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аболемов И.С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сидоровой К.В. к Колонтареву В.В, Аболемову И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору оставлены без удовлетворения (л.д. 199, 200-205).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Сидорова К.В. представила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 213-216).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Колонтарев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Прядкина В.В, который указал, что с решением суда согласен, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сидорова К.В, ответчик Аболемов И.С, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя Колонтарева В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сидорова К.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" (л.д. 8-11 - выписка из ЕГРН), собственником другой ? доли являлся Аболемов И.С.

Аболемов И.С, имея намерение продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру, через нотариуса Эйсмонт Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А, "дата" направил в адрес истца Сидоровой К.В. уведомление о намерении продать долю с условиями предстоящей сделки (л.д. 65, 66).

Данное уведомление, согласно предоставленному в материалы дела нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А. уведомлению о вручении почтового отправления N... к заказу N... - "дата", по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", и было получено Сидоровой К.В. "дата" (л.д. 67).

"дата" между Аболемовым И.С. и Колонтаревым В.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", согласно которому Аболемов И.С. продал Колонтареву В.В. указанную долю квартиры за 1 600 000 рублей (л.д. 62-63).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Аболемов И.С. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены.

Исходя из изложенного, учитывая, что извещение о продаже доли было направлено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Аболемовым И.С. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ не имеется, данную обязанность он исполнил добросовестно.

Права истца на преимущественное право покупки долей были соблюдены, истец своим правом не воспользовалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, при этом, суд верно исходил из того, что ответчиком Аболемовым И.С. были соблюдены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ при продаже принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, а истец предоставленным ему правом преимущественной покупки не воспользовался. Злоупотребление правом со стороны ответчика установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца Сидоровой К.В. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, по причине болезни, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе листком нетрудоспособности (л.д. 217), не влекут отмену судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего суду первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом, с учетом обстоятельств неявки истца на рассмотрение дела в суд первой инстанции, Сидорова К.В. не была лишена возможности представить новые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, Сидорова К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явилась. Доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не представила.

В апелляционной жалобе Сидорова К.В. указывает, что уведомление Аболемова И.С. о намерении отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве собственности было направлено по неверному адресу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из представленного в материалы дела уведомления Аболемова И.С. о намерении отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, адресованного Сидоровой К.В, (л.д. 65) следует, что в данном уведомлении адрес истца указан как "Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес"".

Из материалов дела также следует, что истец Сидорова К.В. имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается копией паспорта (л.д. 15).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что уведомление Аболемова И.С. о намерении отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение было направлено Сидоровой К.В. не по месту регистрационного учета данного лица.

Вместе с тем, адрес, по которому было направлено указанное уведомление (Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес") является адресом фактического проживания Сидоровой К.В, о чем содержится указание в представленном в суд первой инстанции исковом заявлении (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно материалам дела Эйсмонт Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А. было направлено заявление (уведомление) ответчика Аболемова И.С. собственнику ? доли в спорной квартире Сидоровой К.В. с предложением купить соответствующую долю по месту фактического проживания истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт направления в адрес истца соответствующего уведомления нашел свое подтверждение.

Исходя из представленного уведомления о вручении почтового отправления N... к заказу N... 03.19$ (л.д. 67) Сидорова К.В. получила соответствующее заявление Аболемова И.С. "дата".

В суде первой инстанции, а также в представленной апелляционной жалобе Сидорова К.В. указывала, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления N... к заказу N... 03.19$ (л.д. 67) ей не принадлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подпись истца на уведомлении о вручении уведомления о намерении отчуждения Аболемовым И.С. ? доли в установленном законом порядке не оспорена. Сидорова К.В. соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Указание Сидоровой К.В. о том, что ? доля в праве собственности была проданы ответчику Колонтареву В.В. значительно дороже, чем предлагалось выкупить истцу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку это обстоятельство в силу положений ст. 250 ГК РФ не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в данном случае, при установлении факта не соблюдения ответчиками требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, правовое значение имеет наличие у истца денежных средств, необходимых для выкупа ? доли в 1 600 000 руб, указанных в договоре купли-продажи, так как само по себе принятие решения о переводе прав и обязанностей покупателя в размере цены договора, не обеспечивает исполнение решения по данной категории дел в случае удовлетворения иска, тогда как по правилам ст. 210 ГК РФ решение суда должно быть исполнимым, а в случае отсутствия денежных средств у истца ведет к неисполнению решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от "дата" "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Заявляя настоящие исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец Сидорова К.В. была обязана внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента уплаченную покупателем Колонтаревым В.В. за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру сумму в размере 1 600 000 руб, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке необходимых расходов.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права денежные средства в размере 1 600 000 руб. на депозитный счет Управления судебного Департамента Санкт-Петербурга Сидоровой К.В. внесены не были.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность Сидоровой К.В, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации в пользу Колонтарева В.В, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Поскольку истцом Сидоровой К.В. убедительных и бесспорных доказательств наличия у нее необходимых денежных средств как на момент заключения договоров купли-продажи, так и на момент вынесения решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было, тогда как данное обстоятельство является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой К.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: