Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Тохунц на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тохунц к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий установленного образца.

Заслушав доклад судьи Аносова Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Сухарниковой, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тохунц обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором просил признать его ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий установленного образца.

В обоснование иска указывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий отнесены военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов и территорий, а также периоды ведения боевых действий, указаны в разделе Ш приложения к Федеральному Закону "О ветеранах".

В соответствии с Федеральным Законом N351-Ф3 от 28.11.2015 года лица, принимавшие участие в боевых действиях на территории республики Таджикистан в период сентябрь-ноябрь 1992 года, с февраля 1993 года по декабрь 1997 года отнесены к категории ветеранов боевых действий в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах".

В 1981 году истец поступил в Душанбинскую специальную среднюю школу милиции МВД СССР, которую окончил в августе 1983 года, что подтверждается дипломом об окончании указанного учебного заведения (N...).

После окончания вышеназванного учебного заведения, приказом МВД СССР был направлен для прохождения дальнейшей службы в УВД Душанбинского горисполкома, где проработал до декабря 1994 года на различных должностях в системе МВД.

В декабре 1994 года написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и ему была назначена пенсия по выслуге лет с учетом льготного периода прохождения службы. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке и пенсионным удостоверением N... выданным центром пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.12.2016 года.

После вступления в силу Федерального Закона N351-Ф3 от 28.11.2015 года (вступил в силу с 01 января 2016 года, в конце февраля 2020 года истец обратился с заявлением в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий установленного образца в связи с вышеуказанным Федеральным законом.

На его заявление был дан ответ за подписью Начальника Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО, в котором был подтвержден факт прохождения службы в "адрес" с "дата" по "дата" (20 месяцев). Указанный период прохождения службы ему засчитан как льготный (один месяц за три месяца). Однако не нашли оснований для признания его ветераном боевых действий и выдаче удостоверения установленного образца, в связи с тем, что органы государственной власти Российской Федерации не направляли его на территорию ведения боевых действий.

Тохунц считает данный отказ необоснованным, противоречащим Федеральному Закону от 12.01Л995 N5-ФЗ "О ветеранах", для прохождения службы в МВД Таджикской ССР истец был направлен Приказом МВД СССР, в период существования единого государства. В период, указанный в Федеральном Законе N351-Ф3 от 28.11.2015 года, вместе с другими силовыми ведомствами принимал участие в боевых действиях против незаконных вооруженных формирований.

Согласно Федерального Закона от 28.11.2015 года N 351-Ф3 "Выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджико-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории республики Таджикистан", в период сентябрь- ноябрь 1992 года, с февраля 1993 по декабрь 1997 года является основанием для признания лица ветераном боевых действий. Данный факт подтверждается записями в послужном списке, хранящееся в пенсионном деле, находящимся в ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года исковые требования Тохунц к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий установленного образца оставлены без удовлетворения.

Тохунц подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Сухарникова, действующая на основании доверенности, явилась, возражала против заявленных доводах апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - Тохунц не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах, к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

09 сентября 1991 года на сессии Верховного Совета Республики Таджикистан было принято Постановление и Заявление "О государственной независимости Республики Таджикистан", Таджикская ССР стала независимым государством Таджикистан.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" предусмотрено, что выдача удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, указанным в подпунктах 1 - 7 Закона о ветеранах, кроме лиц, упомянутых в абзацах третьем и четвертом указанного пункта, осуществляется федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, направлявшим (привлекавшим) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий, либо федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, осуществляющим в настоящее время функции в установленной сфере деятельности упраздненных государственных органов, направлявших (привлекавших) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий.

В разделе III, Приложения к Закону о ветеранах, перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации указано: выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года.

Правовые основания для получения статуса ветеран боевых действий имеют военнослужащие, направленные органами государственной власти Российской Федерации в Республику Таджикистан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 1993 г. N 1144 "О мерах по урегулированию конфликта на таджикско-афганской границе и общей нормализации обстановки на границах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября по ноябрь 1992 года, в период с февраля 1993 года по декабрь 1997 года, Тохунц проходил службу в следственном отделе ОВД Фрунзенского райисполкома г. Душанбе Республики Таджикистан в должности следователя (05.06.1992 - 10.08.1993), в отделении уголовного розыска ОВД Фрунзенского райсполкома г. Душанбе Республики Таджикистан в должности старшего оперуполномоченного (10.08.1993 -30.04.1994), в организационно-методическом отделе уголовного розыска УВД Душанбинского горисполкома Республики Таджикистан в должности начальника (30.04.1994- 15.12.1994).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Тохунца, поскольку факт его направления органами государственной власти Российской Федерации в Республику Таджикистан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 1993 г. N 1144 "О мерах по урегулированию конфликта на таджикско-афганской границе и общей нормализации обстановки на границах Российской Федерации" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно правовых оснований для признания Тохунца ветераном боевых действий, а также выдачи удостоверения ветерана боевых действий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справочные сведения о непосредственном участии истца в боевых действиях на территории республики Таджикистан в период сентябрь-ноябрь 1992 года, с февраля 1993 года по декабрь 1997 года не доказаны.

Кроме того, в справке выданной Центром пенсионного обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО указано, что факт прохождения истцом службы в Республике Таджикистан с 06.01.1993 по 12.08.1994 года (20 месяцев) установлен, в связи с чем за указанный период прохождения службы ему засчитан как льготный, кроме того указано, что в перечень трудовых обязанностей истца не входили: выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

Между тем факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный материалами дела факт прохождения истцом службы в спорный период, не свидетельствует об участии непосредственно истца в указанных боевых действиях.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания истца ветераном боевых действий и выдачи ему соответствующего удостоверения.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохунца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "