Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционные жалобы Никитишиной О. АнатО. и общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "23" июля 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Никитишиной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Никитишиной О.А. Кочанова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитишина О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Сфера-Инвест", в соответствии с которыми просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, исключить из единого платежного документа оплату услуг: за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 27 104 руб. 50 коп, за период с ноября 2018 года по май 2019 года за отопление квартиры на общую сумму 18 674 руб, за период с июня 2018 года по июль 2019 года за электроэнергию на общую сумму 5 832 руб, пени на общую сумму 1 600 руб. за неуплату по вышеуказанным платежам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф; а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату оформления доверенности в размере 2 080 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Никитишина О.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1 Указанная квартира была передана истцу ООО "Коннолахтинский 55" на основании акта приема-передачи от "16" ноября 2018 года в результате мирового соглашения, утвержденного "12" ноября 2018 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... Ответчик выставил в адрес истца квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг с июня 2018 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 27 104 руб, то есть до фактической передачи квартиры застройщиком истцу. Также ответчик и застройщик не осуществил сверку с истцом приборов учета теплоэнергии. В связи с ремонтом в квартире истец не использовал батареи отопления, но ответчик предъявил к оплате квитанции за отопление на общую сумму 18 674 руб. Никитишина О.А. указывает на то, что в квитанциях об оплате электроэнергии допущены ошибки на общую сумму 5 832 руб, а также начислены пени. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет, однако, до настоящего времени никаких действий ответчиком не произведено, в связи с этим Никитишина О.А. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 8-11 - исковое заявление, л.д. 121 - ходатайство о возмещении судебных расходов).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "23" июля 2020 года исковые требования Никитишиной О.А. удовлетворены частично (том 1, л.д. 176, 177-187).

Суд взыскал с ООО "Сфера-Инвест" в пользу Никитишиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сфера-Инвест" в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом стороны его обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Никитишина О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из единого платежного документа платы за отопление квартиры на общую сумму 18 674 руб. за период с ноября 2018 года по май 2019 года, а также в части уменьшения размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, с вынесением в указанных частях нового решения об удовлетворении требований (том 1, л.д. 203-204).

В апелляционной жалобе ООО "Сфера-Инвест" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Никитишиной О.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 227-230).

Истец Никитишина О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кочанова Д.В, который доводы представленной стороной истца апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сфера-Инвест", извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, является Никитишина О.А. на основании договора участия в долевом строительстве от "04" июля 2016 года N... М, дополнительного соглашения от "дата" N... (том 1, л.д. 18-21 - выписка из ЕГРН).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "12" ноября 2018 года (том 1, л.д. -22-24) между ООО "Коннолахтинский 55" и Никитишиной О.А. по гражданскому делу N... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого "16" ноября 2018 года между ООО "Коннолахтинский 55" и Никитишиной О.А. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес", указанная квартира передана истцу (том 1, л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Никитишина О.А, заявляя настоящие исковые требования, указала, что полагает незаконным выставление со стороны управляющей компании счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года на сумму 27 104 руб. 50 коп, то есть за период до передачи квартиры застройщиком дольщику. Также сторона истца указала, что управляющая компания и застройщик не осуществили сверку с истцом приборов учета теплоэнергии, при этом, Никитишина О.А. не использовала батареи, в связи с ремонтом в квартире, в связи с чем, начисления за период с ноября 2018 года по май 2019 года за отопление в размере 18 674 руб. является неправомерным. Кроме того, по мнению истца, в квитанциях об оплате электроэнергии допущены ошибки на сумму 5 832 руб. и данные квитанции содержат в себе суммы пени ввиду просрочки платежей в размере 1 600 руб, с которыми Никтишина О.А. не согласна.

Отношения владельцев помещений, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Исходя из изложенного и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ истец как лицо, принявшее от застройщика "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Пассадский, "адрес", стр. 1, по акту приема-передачи от "16" ноября 2018 года (том 1, л.д. 25) несет обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента такой передачи в силу закона, и независимо от заключения договора управления.

В этой связи предусмотренных законом оснований для возложения на истца Никитишину О.А, как на собственника спорного жилого помещения, обязанности по несению расходов по жилищно-коммунальному, техническому обслуживанию объекта недвижимости ранее подписания акта приема-передачи квартиры не имеется, поскольку, как было указано выше, обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги у истца, как у лица, принявшего квартиру, возникла с "16" ноября 2018 года.

"12" августа 2019 года истец обратилась с заявлением в ООО "Сфера-Инвест", в котором просила произвести перерасчет коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, а именно исключить данные месяцы из оплаты жилищно-коммунальных услуг, а ноябрь пересчитать, начиная с "16" ноября 2018 года, так как с этой даты истец является собственником жилого помещения. К указанному заявлению был приложен акт приема-передачи квартиры от "16" ноября 2018 года. Также "дата" истец обратилась с заявлением об исключении из счетов за коммунальные услуги за июнь, июль 2019 года пени (л.д. 29, 31).

В ответ на обращения истца ООО "Сфера-Инвест" указывало на то, что у общества имеется акт приема-передачи квартиры от "21" мая 2018 года, в соответствии с которым истец несет бремя расходов по содержанию квартиры с "21" мая 2018 года, также управляющая компания просила предоставить документы, на основании которых Никитишина О.А. просит произвести перерасчет (л.д. 34, 35-36).

"04" октября 2019 года истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указала на отказы управляющей компании произвести перерасчет (л.д. 68-71).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Никитишиной О.А. от "01" ноября 2019 года N ОБ-20847-1/19-0-1, в ходе проверки установлено, что плата жилищно-коммунальных услуг должна учитываться и выставляться собственнику с "16" ноября 2018 года; в сентябре обществом произведен перерасчет по электроэнергии на основании письма АО "Петроэлектросбыт" на сумму 5 728 руб. 87 коп, сумма перерасчета отражена в счет-квитанции за сентябрь 2019 года. При изучении представленных в обращении копий счет-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" установлено, что показания квартирных приборов учета тепловой энергии не отражены. При этом, в программе "Квартал" показания приборов учитываются при расчете платы за отопление. При проверке указанных расчетов в период с ноября 2018 года по май 2019 года нарушений в части применения формулы расчета, указанной в п. 3 (1) Приложения N... Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... не выявлено. По результатам документарной проверки обществу выдано предписание о проведении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по отоплению, в "адрес" за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 год (л.д. 73).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, отопление за период до "15" ноября 2018 года (до момента подписания истцом акта приема-передачи квартиры), начисления до указанной даты исключены, что отражено в выставляемых ответчиком истцу квитанциях (л.д. 102-103), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчиком произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период с "01" июня 2018 года по "29" марта 2019 года, начисления исключены (л.д. 102), в связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО "Сфера-Инвест" произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, начиная с "29" марта 2019 года не имеется, поскольку электрическая энергия отпускается истцу АО "Петроэлектросбыт" (л.д. 105-107), в связи с чем, исковые требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования Никитишиной О.А. об обязании произвести перерасчет услуги по отоплению, начиная с "16" ноября 2018 года по май 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, неиспользование приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Никитишина О.А. указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из единого платежного документа платы за отопление на общую сумму 18 674 руб. за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что истец Никитишина О.А. не использовала систему отопления многоквартирного жилого дома и не получала услуги по отоплению в период с ноября 2018 года по май 2019 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 40 Постановления Правительства РФ от "дата" N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, истец, наряду с оплатой потребленных коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг на общедомовые нужды, к которым, помимо прочих, отнесены услуги по отоплению, плата за которые исчисляется совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Никитишиной О.А. в части незаконного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований об исключении из единого платежного документа платы за отопление на общую сумму 18 674 руб. за период с ноября 2018 года по май 2019 года являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 2 500 руб.

Решение суда в указанных частях обжалуется как истцом, так и ответчиком.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Сфера-Инвест" указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав Никитишиной О.А. стороной ответчика не допущено.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы стороны ответчика согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик ООО "Сфера-Инвест" осуществляет управление и обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, МО Пассадский, "адрес", стр. 1, а истец, являясь собственником "адрес" данном доме, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, к данным правоотношениям сторон применяется закон Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции достоверно установлено об отсутствии у ООО "Сфера-Инвест" предусмотренных законом оснований для начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, отопление за период до подписания истцом акта приема-передачи, а именно, до "16" ноября 2018 года.

При этом, при обращении истца в управляющую компанию с требованиями об обязании произвести перерасчет платы за указанные услуги, данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как указывает сам ответчик в представленной апелляционной жалобе, перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги за период до подписания истцом акта приема-передачи, а именно, до "16" ноября 2018 года, был произведен ООО "Сфера-Инвест" только в октябре 2019 года, то есть, уже после обращения Никтишиной О.А. в суд ("дата").

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, со стороны ООО "Сфера-Инвест", то с ответчика в пользу Никитишиной О.А. правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции в размере 5 000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени причиненных истцу, как потребителю неудобств, а также штраф в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, требования истца о производстве перерасчета были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец от заявленных требований не отказывался, требования в данной части представителем истца были поддержаны, определение суда о прекращении производства в этой части, в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Сфера-Инвест" об обратном являются несостоятельными.

Никитишина О.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, однако, судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывались положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, решением суда в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу Никитишиной О.А. взыскано 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями ответчика работы, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, одно количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 000 рублей являются разумными расходами, с учетом частичного удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов занижен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд первой инстанции счел разумной сумму в размере 15 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб, не нарушает права лиц участвующих в деле.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

По мнению судебной коллегии, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "23" июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: