Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Дородчика Игоря Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-631/2021 по иску Дородчика Игоря Александровича к Дородчику Александру Игоревичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Дородчика И.А. - Подколзиной П.А, представителя ответчика Дородчика А.И. - Леонтьева О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дородчику А.И, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую истцу, незначительной, прекратить право собственности Дородчика И.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Дородчик А.И, взыскав с Дородчика А.И. денежную компенсацию в пользу истца в размере 2 060 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Дородчик И.А. (1/5 доли) и Дородчик А.И. (4/5 доли). У истца отсутствует существенный интерес в использовании доли жилой площади для проживания, которой фактически пользоваться не имеется возможности. Реальный выдел доли не представляется возможным ввиду незначительности доли и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дородчика Игоря Александровича к Дородичку Александру Игоревичу о признании доли в праве собственности малозначительной и принудительном выкупе, взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Дородчик И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Дородчик И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Подколзиной П.А, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Дородчик А.И. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Леонтьева О.В, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения в письменном виде. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дородчика И.А. - Подколзиной П.А, представителя ответчика Дородчика А.И. - Леонтьева О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира "адрес" находящаяся в общей долевой собственности Дородчика Игоря Александровича (1/5 доли) и Дородчика Александра Игоревича (4/5 доли).

Согласно справке о регистрации (л.д. 200) по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Дородчик Александр Игоревич (с 04 августа 1980 года), Дородчик Наталья Игоревна, 14 декабря 1945 года рождения (с 04 августа 1980 года), Дородчик Игорь Александрович (с 14 декабря 1999 года), Дородчик Варвара Александровна (с 16 января 2012 года).

Обращаясь в суд с иском, Дородчик И.А, указывал на то, что его доля в праве собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена, в спорной квартире он не проживает, не имеет существенного интереса к данному недвижимому имуществу, лишен права владения и пользования принадлежащей ему частью имущества.

Согласно представленному истцом отчету N 4242-07/20 от 22 июля 2020 года, выполненному ООО "ЭКЦ "Асессор", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 9 170 000 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету N 2020/10/08-25 от 12 октября 2020 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12 октября 2020 года 8 807 388 руб, рыночная стоимость доли в праве собственности (1/5) на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72.40 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" составляет 1 233 035 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Депо" от 28 января 2021 года инвестиционная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет, округлённо 2 060 000 руб, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет округленно, 570 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры истца, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на ответчика.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик возражает против принятия доли истца в квартире в свою собственность, указывая также на то обстоятельство, что выплата истцу денежных средств за его долю является значительной для ответчика.

Учитывая представленные суду отчеты, а также заключение эксперта, принимая во внимание площадь квартиры, а также, что квартира состоит из трех изолированных комнат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долю истца в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, находит, что истцом в подтверждение незначительности своей доли, в опровержение вышеуказанного, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности принудительного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих все необходимые обстоятельства, для признания доли незначительной и взыскании компенсации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что истец не лишен права пользоваться жилым помещением, а также определить в установленном законом порядке порядок пользования спорным жилым помещением.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чинение ему ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, однако данный довод не может служить основанием для удовлетворения требований истца и влиять на правомерность вынесенного судом решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих действительное чинение ответчиком препятствий истцом в пользовании жилым помещением, а именно вступившего в законную силу решения суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Так, в случае чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истец не лишен возможности в установленном законом порядке заявить соответствующие требования.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец не намерен использовать жилое помещение, не имеет в нем заинтересованности, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их не обоснованными ввиду того, что для удовлетворения требований истца подлежит установлению не только указанное истцом обстоятельство, а также иные обстоятельства в их совокупности, которые не были доказаны истцом.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судебным решением при наличии со стороны ответчика препятствия в пользовании жилым помещением, истец не может реализовать свое право на пользование и распоряжение указанной долей в праве собственности на квартиру, является не состоятельным, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право на продажу указанной доли.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородчика Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: