Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-15845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2358/2020 по иску Ямщиковой Е. Н. к Глазковой И. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Ямщиковой Е.Н. и ее представителя - Богданова А.Г, возражения представителя Глазковой И.В. - Дмитрович М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Глазковой И.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛЕД Телематикс", и взыскании денежных средств в размере 1 770 811 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.03.2015 между ней (Займодавец) и ООО "ЛЕД Телематикс" (Заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого Займодавец передала Заемщику в лице его генерального директора Глазковой И.В. денежные средства размере 1 762 000 руб, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 31.03.2016. В установленный договором срок Заемщик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил. 28.12.2017 ООО "ЛЕД Телематикс" прекратило свою деятельность, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Генеральным директором данного предприятия с 12.08.2014 являлась ответчик Глазкова И.В, которая имела объективную возможность и фактически определяла направления его деятельности. В результате совокупности неразумных и недобросовестных действий Глазковой И.В. в качестве руководителя предприятия, ООО "ЛЕД Телематикс" было исключено из ЕГРЮЛ. При этом ответчиком не были приняты меры по исполнению договорных обязательств и по погашению задолженности перед кредиторами до момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ; не были предприняты меры по прекращению или отмене процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ; было допущено наличие непогашенной задолженности предприятия на момент его исключения из ЕГРЮЛ; не было подано в суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; имело место фактическое самоустранение от исполнения обязанностей генерального директора по ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия; были созданы условия для возникновения конфликта личных интересов генерального директора и интересов предприятия.

По мнению истца, поскольку в результате умышленных недобросовестных действий Глазковой И.В. была создана ситуация невозможности исполнения ООО "ЛЕД Телематикс" своих обязательств по договору займа N 2 от 31.03.2015, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному обязательству со взысканием с нее образовавшейся задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора общества, направленных на уклонение от прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО "ЛЕД Телематикс" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ямщиковой Е.Н. (Займодавец) и ООО "ЛЕД Телематикс", ОГРН 1147847289875, ИНН 7802868620 (Заемщик) в лице генерального директора Глазковой И.В. заключен договор займа N 2 от 31.03.2015, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 762 000 руб. под 0, 5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 31.03.2016 (п. п. 1.1, 1.4, 2.2 Договора). При этом во всем, что не предусмотрено Договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2 Договора) (т. 1, л.д. 10-11).

Копией расписки от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 12) подтверждается факт получения генеральным директором ООО "ЛЕД Телематикс" Глазковой И.В. от Ямщиковой Е.Н. денежных средств в размере 1 762 000 руб. Данный факт ответчиком и ее представителем по существу не оспаривался.

В предусмотренный Договором срок Заемщик свое обязательство не исполнил, сумма займа Займодавцу не возращена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т 1, л.д. 42-53), ООО "ЛЕД Телематикс", ОГРН 1147847289875, ИНН 7802868620, было зарегистрировано 19.08.2014 в качестве юридического лица МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу. Генеральным директором общества была избрана Глазкова И.В, протокол общего собрания учредителей от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 54).

ООО "ЛЕД Телематикс" прекратило свою деятельность 28.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (т. 2, л.д. 181-185). Согласно имеющейся в деле выписки, соответствующая запись содержится в ЕГРЮЛ (т 2, л.д. 124).

Материалами дела подтверждается, что приказом N 00000000001 от 25.03.2015 (т. 1, л.д. 89, 130; т. 2, л.д. 220, 226) Ямщикова Е.Н. была принята без испытательного срока на постоянную работу в ООО "ЛЕД Телематикс" на должность финансового директора.

Также приказом б/н от 25.03.2015 Ямщикова Е.Н. была наделена правом подписи на расчетных, банковских и финансовых документах, договорах, актах сверок расчетов и иных документах, связанных с деятельностью ООО "ЛЕД Телематикс" (т. 1, л.д. 90).

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу N 2-3760/2018, вступившим в законную силу 26.02.2019 (т. 1, 34-35, 36-41), в удовлетворении иска Ямщиковой Е.Н. к Глазковой И.В. о взыскании задолженности по Договору отказано в связи с отсутствием между сторонами данного обязательства.

До 30.07.2017 пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО "ЛЕД Телематикс" не проводилась.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе наличие на стороне ООО "ЛЕД Телематикс" задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как руководителя ООО "ЛЕД Телематикс", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Наличие у ООО "ЛЕД Телематикс" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "ЛЕД Телематикс" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "ЛЕД Телематикс".

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие управления ООО "ЛЕД Телематикс" со стороны ответчика не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица.

Представленные в материалы дела документы, а именно бухгалтерский баланс ООО "ЛЕД Телематикс" за 2014 год, справка о наличии и движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЛЕД Телематикс" за период март-июль 2015 года, справка о закрытии расчетного счета ООО "ЛЕД Телематикс" в июле 2015 года, не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению документов отчетности и неосуществлению операций по банковским счетам, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "ЛЕД Телематикс" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "ЛЕД Телематикс" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, Глазкова И.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она на момент образования задолженности перед истцом и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлась руководителем общества и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, однако в связи с неоплатой материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, напротив, в заседании судебной коллегии истец сослалась на то, что ходатайствовать о назначении экспертизы по делу она не намерена.

Действия истца по неоплате экспертизы оценены судом первой инстанции как недобросовестные, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ посчитал опровергнутым утверждение истца о том, что ООО "ЛЕД Телематикс" было исключено из ЕГРЮЛ вследствие недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам указанного общества действий его генерального директора Глазковой И.В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку неоплату стороной экспертизы нельзя признать уклонением стороны от участия в экспертизе. При таком положении утверждение истца о том, что ООО "ЛЕД Телематикс" было исключено из ЕГРЮЛ вследствие недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам указанного общества действий его генерального директора Глазковой И.В, не может быть признано опровергнутым по причине невнесения истцом платы за экспертизу, в данном случае следует сделать вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что исключение ООО "ЛЕД Телематикс" из ЕГРЮЛ было обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО "ЛЕД Телематикс" истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕД Телематикс" и взыскании с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: