Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

с участием адвоката

Леденцовой Л.Г.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу А. П. "адрес" Санкт-Петербурга на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "23" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. П. "адрес" Санкт-Петербурга к Стычеву В. Н. о признании утратившим право пользования жилим помещением и по встречному исковому заявлению Стычева В. Н. к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Стычева В.Н. адвоката Леденцовой Л.Г, представителя А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Хасиева А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. П. "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к Стычеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Заявленные требования мотивированы тем, что Стычев В.Н. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (на койко-место) с "дата", при этом, индивидуально определенной реальной существующей жилой площади в общежитии у ответчика не имеется, ордер на указанное жилое помещение ответчику не предоставлялся, договор социального найма с ним также не заключался. Распоряжением А. П. "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В соответствии с актом СПБ ГКУ "Жилищное агентство П. "адрес"" от "дата", следует, что ответчик не проживает по месту регистрации, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, начисления не производятся; Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, при этом законные основания на занятие жилого помещения и проживание в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в целях дальнейшей возможности распоряжения государственным жилым фондом Санкт-Петербурга, на основании статьи 304 ГК РФ, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (койко-местом) по указанному выше адресу.

Стычев В.Н, не согласившись с заявленными требованиями, представил встречное исковое заявление об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития.

В обоснование своих требований указал, что Стычеву В.Н. в связи с трудовыми отношениями в отделе милиции особого назначения ГУВД Ленгорисполкома "дата" было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Стычев В.Н. проживал в спорном жилом помещении, в период с 1989 года по 2000 год, нес расходы по оплате жилого помещения. В период нахождения в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, предоставленное истцу койко-место было передано семье офицера и А. общежития обещала предоставить иное место для проживания, однако место не было предоставлено доля проживания, при этом расходы на содержание передавал коменданту общежития. Также истец ссылается, что с "дата" был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Иного постоянного места жительства истец не имеет. С 2012 года здание общежития было включено в фонд социального использования, однако, после изменения статуса общежития истец, не мог вселиться на койко-место из-за фактического его занятия иными лицами, проживающими также на законных основаниях.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от "23" марта 2021 года в удовлетворении исковых требований А. П. "адрес" Санкт-Петербурга к Стычеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилим помещением отказано.

Встречные исковые требования Стычева В.Н. к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворены.

Суд обязал А. П. "адрес" Санкт-Петербурга предоставить Стычеву В.Н. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом А. П. "адрес" Санкт-Петербурга представила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Хасиев А.Г. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда.

Стычев В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление интересов через представителя адвоката Леденцову Л.Г, которая указала, что с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до "дата", предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Стычеву В.Н. в связи с трудовыми отношениями в отделе милиции особого назначения ГУВД Ленгорисполкома "дата" было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, где последний был зарегистрирован с "дата" (том 1, л.д. 10 - справка о регистрации).

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по СПб и ЛО следует, что Стычев В.Н. проходил службу в должности милиционера 2 батальона отряда милиции особого назначения ГУВД Леноблгорисполкомов с "дата" по "дата". Сведения из архивной справки подтверждаются представленной Стычевым В.Н. трудовой книжкой.

Правомерность предоставления Стычеву В.Н. жилого помещения в указанном общежитии А. П. "адрес" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на А. предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стычев В.Н. был вселен в спорное общежитие на законных основаниях, с соблюдением требований о регистрации по месту жительства и за ним, к моменту изменения статуса данного помещения, сохранились права, вытекающие из договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, независимо от надлежащего оформления работодателем документов о предоставлении жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенных правовых норм работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, мог быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.

Однако требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения или признания его недействительным Стычеву В.Н. никем не предъявлялись. Отдел милиции особого назначения ГУВД Ленгорисполкома, предоставивший Стычеву В.Н. спорное жилое помещение в общежитии, не заявляло требований о ее выселении и не оспаривало правомерность вселения.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что с 2000 года Стычев В.Н. вынужденно не проживает по месту регистрации, не проживание данного лица по месту регистрации носит временный и вынужденный характер.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стычев В.Н. был вселен и зарегистрирован по спорному адресу в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрел право пользования жилой площадью в общежитии, и от указанных прав к моменту изменения статуса жилого помещения не отказывался, при том, что иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма или находящееся в собственности у Стычева В.Н. отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Стычев В.Н, как лицо, не утратившее право пользования жилым помещением при переходе общежития на баланс "адрес", должен был быть обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.

Статьей 7 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных правовых норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения, гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" также установлено, что гражданам, проживающим в жилых помещениях в общежитии и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии, что они вселены в занимаемые ими жилые помещения на установленных законом основаниях, при исключении занимаемых ими жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в установленном порядке и при их согласии могут предоставляться другие жилые помещения по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на А. "адрес" обязанности предоставить Стычеву В.Н. жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении А..

При этом, площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае Стычев В.Н. вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, поскольку Стычев В.Н. выехал из занимаемого ею помещения в общежитии не по своей воле, после освобождения жилого помещения в общежитии иное жилье ему не предоставлялось, доказательства отказа Стычева В.Н. от жилищных прав, вытекающих из предоставления ему жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: