Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Черникова Алексея Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3209/2020 по иску ООО "САРДОНИКС ГРУПП" к ООО "Прайм", Черникову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "САРДОНИКС ГРУПП" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прайм", Черникову А.М. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N СГ-0108 от 20 июня 2019 года в размере 2 396 729 руб. 25 коп, пени по состоянию на 31 января 2020 года в размере 890 539 руб. 78 коп, пени из расчета 0, 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года между истцом и ООО "Прайм" был заключен договор поставки N СГ-0108. В соответствии с п.1.1. данного договора поставки, истец обязался передать в собственность ООО "Прайм" товар, а ООО "Прайм" обязался принять и оплатить товар. Пунктом 3.4. Договора поставки предусмотрена оплата товара не позднее 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Истцом за период с 30 мая 2019 года по 17 октября 2019 года был поставлен в адрес ООО "Прайм" товар на общую сумму 9 140 452 руб. 67 коп, что подтверждается товарными накладными. ООО "Прайм" частично оплатил товар на общую сумму 6 625 275 руб. 42 коп, остаток задолженности по договору составил 2 515 177 руб. 25 коп. Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки N СГ-0108 от 20 июня 2019 года, между истцом и Черниковым А.М. был заключен договор поручительства от 02 июля 2019 года. В соответствии с п. 1.1. Договор поручительства, Черников А.М. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Прайм" обязательств по договору поставки N СГ-0108 от 20 июня 2019 года. Черников А.М. не является индивидуальным предпринимателем. 22 января 2020 года истцом в соответствии с п. 8.2. Договора поставки в адрес ООО "Прайм" была направлена претензия в электронном виде с требованием оплатить задолженность в размере 2 515 177 руб. 25 коп. в срок до 31 января 2020 года. Также, 23 января 2020 года данная претензия была отправлена ООО "Прайм" почтовым отправлением.

Следовательно, претензионный порядок, предусмотренный п. 8.4 Договора поставки, истцом соблюден, дата получения претензии ООО "Прайм" 23 января 2020 года (следующий рабочий день после отправки претензии в электронном виде). Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней. Моментом оплаты в соответствии п. 3.6. Договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. 22 января 2020 года истцом, в соответствии с п. 2.3.1. Договора поручительства в адрес Черникова А.М. была направлена претензия (уведомление поручителю) в электронном виде с требованием оплатить задолженность в размере 2 515 177 руб. 25 коп. в срок до 31 января 2020 года. Также, 23 января 2020 года данная претензия была отправлена Черникову А.М. почтовым отправлением. В соответствии с п. 2.3.1. Договора поручительства Черников А.М. обязан исполнить обязательство ООО "Прайм". По состоянию на 04 февраля 2020 года задолженность в размере 2 515 177 руб. 25 коп. не погашена. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Черников А.М. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Прайм". По состоянию на 31 января 2020 года размер пени составляет 890 539 руб. 78 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "САРДОНИКС ГРУПП" к ООО "Прайм", Черникову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "САРДОНИКС ГРУПП" солидарно с ООО "Прайм", Черникова Алексея Михайловича задолженность по договору поставки N СГ-0108 от 20.06.2019 года в размере 2 396 729 рублей 25 копейки, пени по состоянию на 31.01.2020 года в размере 890 539 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 228 рублей 59 копеек, а всего взыскать 3 312 497 (три миллиона триста двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 62 копейки.

Взыскивать в пользу ООО "САРДОНИКС ГРУПП" солидарно с ООО "Прайм", Черникова Алексея Михайловича пени, начисленные на суммы остатка задолженности по основному долгу, исходя из расчета 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Черников А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "САРДОНИКС ГРУПП" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Прайм" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Черников А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 года между ООО "САРДОНИКС ГРУПП" (поставщик) и ООО "Прайм" (покупатель) в лице генерального директора Крисановой Е.В. был заключен договор поставки N СГ-0108.

Согласно п. 3.4.1 договора поставки, оплата товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.7.4 договора поставки, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п.3.4 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

02 июля 2019 года года между ООО "САРДОНИКС ГРУПП" (кредитор) и Черниковым А.М. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Прайм" всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки NСГ-0108 от 20 июня 2019 года и всех приложений к нему, заключенных между кредитором и покупателем.

В период с 30 мая 2019 года по 17 октября 2019 года ООО "САРДОНИКС ГРУПП" был поставлен в адрес ООО "Прайм" товар на общую сумму 9 140 452 руб. 67 коп, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО "Прайм" частично оплатил товар на общую сумму 6 625 275 руб. 42 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, остаток задолженности по договору на дату подачи настоящего искового заявления составлял 2 515 177 руб. 25 коп.

22 января 2020 года истцом в адрес ООО "Прайм", а также в адрес поручителя Черникова А.М. были направлены претензии о выплате задолженности по договору поставки в размере 2 515 177 руб. 25 коп.

26 июня 2020 года ООО "Прайм" частично оплатил товар на общую сумму 118 448 руб. 00 коп. (112 848 + 5 600).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца, за период с 01 апреля 2019 года по 27 июля 2020 года, задолженность ООО "Прайм" по договору поставки составляет 2 396 729 руб. 25 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Прайм", Черникова А.М, принявшего по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, сумму задолженности по договору поставки в размере 2 396 729 рублей 25 коп, а также пени в соответствии с п.7.4 договора по состоянию на 31.01.2020 года в размере 890 539 руб. 78 коп. При этом, требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 0.3% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ответчик Черников А.М. ссылается на то, что он не может нести полную ответственность за неисполнение своих обязательств ответчиком ООО "Прайм", поскольку является физическим лицом и не может отвечать за обязательства, которые возникли у ООО "Прайм" после заключения договора поручительства.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Прайм" всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки NСГ-0108 от 20 июня 2019 года и всех приложений к нему, заключенных между кредитором и покупателем.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с по ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от 02 июля 2019 года сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

С указанными условиями ответчик Черников А.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, данный договор им впоследствии в установленном законом порядке не оспаривался.

Таким, образом, судебная коллегия полагает, что в силу закона ответчик Черников А.М. должен нести солидарную обязанность по неисполнению ответчиком ООО "Прайм" своих обязательств по договору поставки.

Доводы о том, что пункт договора поручительства, устанавливающий поручительство ответчика Черникова А.М. за неисполнение ответчиком ООО "Прайм" своих обязательств в будующем после заключения данного договора, ничтожный, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Указание ответчика Черникова А.М. на то, что каждой поставке, при заключении договоров в рамках указанного договора поставки, ответчик ООО "Прайм" должен был получать новое поручение, судебная коллегия признает также несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку все поставки совершались в рамках одного рамочного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке задолженности и пени.

Определяя размер задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность составила 2 396 729 руб. 25 коп, а также пени в соответствии с п.7.4 договора по состоянию на 31 января 2020 года в размере 890 539 руб. 78 коп.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным, основан на материалах дела и им не противоречит.

При этом, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности доказательств отсутствия указанной задолженности, ее оплаты, а также контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 2 396 729 руб. 25 коп, а также пени в соответствии с п.7.4 договора по состоянию на 31 января 2020 года в размере 890 539 руб. 78 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определены к взысканию пени, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 0.3% за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 25 228 руб. 59 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: