Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А, Судей
Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басковой А. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2282/2021 по иску Волчек П. Ю. к Басковой А. Д. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Волчек П.Ю. - Шапоткина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Волчек П.Ю. обратилась в суд с иском к Басковой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 13.06.2019 в размере 2 250 967 руб, процентов в размере 378 829, 88 руб, в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Басковой А.Д. направлены повестки по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации постоянного места жительства. Согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений с официального сайта Почта России, в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письма считаются доставленными ответчику.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Басковой А.Д. извещение о назначенном на 01.07.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.06.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2 250 967 руб. в качестве займа со сроком возврата до 30.06.2022 под 16% годовых (л.д. 14). По условиям договора сумма займа начинает погашаться ответчиком равномерными долями ежемесячно, начиная с 01.01.2020, и окончательно должна быть погашена не позднее 30.06.2022. в случае нарушения срока возврата суммы займа проценты за весь период займа пересчитываются из расчета 20% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее последнего дня месяца, за который эти проценты начислены. В случае задержки выплаты процентов проценты за соответствующий месяц пересчитываются по ставке 20% годовых.
В подтверждение получения от истца денежных средств по договору займа ответчиком составлена расписка (л.д. 13).
Факт написания данной расписки и подписания договора ответчиком не оспаривался, однако, возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства ей истцом не передавались, фактически между сторонами заемных отношений не имеется. Как указывает ответчик, стороны совместно учредили ООО "Маникюрок", однако в связи с отсутствием прибыли истец потребовала от ответчика возвратить ее долю вложенных в ООО "Маникюрок" денежных средств, при этом в связи с отсутствием у ответчика возможности вернуть денежные средства стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств частями, в связи с чем было подписан рассматриваемый договор и составлена расписка.
Между тем указанные доводы ответчика оценены судом критически, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 2 250 967 руб. - основной долг, 378 829, 88 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.06.2019 по 16.09.2020.
При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались, а представленные в материалы дела соглашение от 13.06.2019 и расписка ответчика подразумевают под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках деятельности ООО "Маникюрок", как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела соглашение от 13.06.2019 и расписка ответчика подтверждают факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, поскольку из букв
