Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-15936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыченко М. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-136/2021 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лыченко М. Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Лыченко М.Л. - Белова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л.Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N... от 06.03.2019 в размере 1 501 013 руб. 32 коп. основного долга, 123 231 руб. 58 коп. начисленных процентов, 10 757 руб. 28 коп. неустойки, а всего 1 635 002 руб. 18 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб. 01 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Л.Л.В. судом произведена замена ответчика на Лыченко М.Л.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и Л.Л.В. (Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании N N... (далее - "Соглашение") путем подписания и направления заемщиком в Банк Анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком (заявка N N...)(л.д. 14-20).

Согласно индивидуальным условиям кредитования N N... от 06.03.2019 сумма кредита составляет 1 546 082 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом - 19, 49 % годовых (л.д. 17).

Целевое назначение кредита - погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком N 245 от 04.03.2014.

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами путем внесения суммы в размере 34 000 руб. в срок не позднее 6-го числа каждого месяца.

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности, а также штраф.

Заемщику Банком во исполнение Соглашения о кредитовании были переведены денежные средства в размере 1 546 082 руб. 19 коп, что подтверждается выпиской по счету N... (л.д. 12).

Между тем заемщиком обязательства по исполнению условий договора и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 30.01.2020 задолженность заемщика перед истцом по Соглашению о кредитовании составила 1 635 002 руб. 18 коп, из которых: 1 501 013 руб. 32 коп. - основной долг, 123 231 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за период с 06.03.2019 по 09.01.2020, 7 728 руб. 27 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 029 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 10).

Л.Л.В. умер 17.04.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.04.2020, серия V-AK N.., выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 63).

Лыченко М.Л. является родной и единственной дочерью умершего Л.Л.В, то есть наследницей первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

В связи со смертью отца Лыченко М.Л. 30.04.2020 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. с заявлением о принятии наследства после умершего Л.Л.В, в связи с чем 30.04.2020 нотариусом открыто наследственное дело N 75/2020 (л.д. 1-3).

10.11.2020 Лыченко М.Л. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 87).

В соответствии с абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, при этом ответчик как наследник заемщика отвечает перед банком за неисполнение обязательств наследодателем. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о применении в отношении ответчика двойной меры ответственности в виде неустойки на проценты и основной долг.

Между тем, взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, вопреки доводам жалобы, не является двойной меры ответственности, поскольку взысканные судом в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование кредитом в сумме 123 231 руб. 58 коп. по своей правовой природе являются платой за заем, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой), а потому начисление неустойки за просрочку уплаты таких процентов, а также начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга двойной меры ответственности не образует. При этом указанное условие о начислении неустойки предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора.

В данном случае ссылки ответчика в жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельны, поскольку к рассматриваемому спору указываемые ответчиком положения отношения не имеют.

Также судебная коллегия не усматривает основания для снижения определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку таковая соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 635 002 руб. 18 коп, из которых: 1 501 013 руб. 32 коп. - основной долг, 123 231 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за период с 06.03.2019 по 09.01.2020, 7 728 руб. 27 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 029 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в общем размере 10 757 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 1 501 013 руб. 32 коп, размер процентов за пользование кредитом - 123 231 руб. 58 коп, при этом общий размер неустойки - 10 757 руб. 28 коп, что указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга и процентов.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыченко М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: