Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Трофимова Юрия Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2465/2020 по иску Трофимова Юрия Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", акционерному обществу "Третий парк" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика АО "Третий Парк"- Черноусова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов К.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика АО "Третий парк" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 79 339 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником являлся водитель, управлявший автомобилем марки ПАЗ, принадлежащего на праве собственности АО "Третий парк". Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 10 января 2019 года автомобиль был осмотрен, и истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Сервис-М", от услуг данного сервиса истец отказался ввиду навязывания ему соглашения об увеличении сроков ремонта и использовании в ремонте б/у запчастей, а также запчастей, несоответствующих требованиям безопасности. 18 марта 2019 года истец подал страховщику претензию. Истец неоднократно направлял страховщику претензии, на которые получал отрицательные ответы. Так, страховщик указал на необходимость истца забрать транспортное средство, что было выполнено истцом. 23 мая 2019 года страховщик выдал повторное направление на ремонт в ООО "Граффити-Авто", а письмом от 24 мая 2019 года отказал в выдаче копий документов, тогда как автомобиль 31 мая 2019 года был передан на СТО. 10 июня 2019 года было отозвано указанное направление на ремонт в ООО "Граффити-Авто", автомобиль возвращен истцу.

Таким образом, транспортное средство было отремонтировано лишь в 2020 году (принято на СТО 31 января 2020 года, выдано 30 апреля 2020 года), при этом, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 79 339 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования Трофимова Ю.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофимова Ю.Н. к АО "Третий парк" о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Трофимов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, исковые требования к АО "Третий парк" оставить без рассмотрения.

Истец Трофимов Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО "Третий Парк"- Черноусов А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" и представитель третьего лица ООО "МК ЦЕНТР" также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Третий Парк"- Черноусова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Третий парк" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

При этом, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования Трофимова Ю.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая положения п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что требования истца к ответчику АО "Третий парк" также подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, однако указанного судом первой инстанции сделано не было.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Трофимова Ю.Н. к АО "Третий парк" оставлению без рассмотрения в силу разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Трофимова Юрия Николаевича - удовлетворить.

Исковые требования Трофимова Юрия Николаевича к акционерному обществу "Третий парк" о взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: