Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15962/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0002-01-2018-012212-45

Рег. N: 33-15962/2021 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2761/2019 по частной жалобе Усович Олега Эдуардовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2761/2019 Усович О.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дачник СПб" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов: 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 74 600 руб. на проведение экспертиз, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24 марта 2021 года ответчику восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Усович О.Э. не согласен с определением суда о взыскании с него судебных расходов, обратился с частной жалобой.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N N... от 10 марта 2019 года между Леоновым А.А. и ООО "Дачник СПб" по представления интересов в суде по настоящему делу, оплата услуг составила 100 000 руб. (т. 3 л.д. 4).

Согласно акту от 05 августа 2020 года услуги по договору оказаны Леоновым А.А. в полном объеме (т. 3 л.д. 5).

18 января 2021 года от ООО "Дачник СПб" поступила оплата по договору (т. 3 л.д. 6).

27 мая 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата по договору производится после вступления решения суда в законную силу.

19 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашении к договору, согласно которому оплата услуг производится после снятия судом мер по обеспечению иска (т. 3 л.д. 7, 10).

В соответствии с соглашениями от 27 мая 2019 года, 05 ноября 2020 года между сторонами подписано соглашение о том, что поскольку расчетный счет ООО "Дачник СПб" арестован, оплата за проведение экспертиз будет произведена Леоновым А.А. с последующей компенсаций в размере 34 600 руб. и 40 000 руб. соответственно (т. 3 л.д. 8-9).

30 декабря 2020 года Леонов А.А. направил ответчику уведомление о компенсации указанных расходов.

В соответствии с представленными квитанциями и счетами на оплату, Леонов А.А. произвел оплату экспертиз, а ООО "Дачник СПб" компенсировало ему соответствующие расходы (т. 3 л.д. 11-15).

Вопреки доводу жалобы на сумму 40 000 руб. представлен счет от ЧЭУ "ГУСЭ", квитанция об оплате Леоновым А.А, а также платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО "Дачник СПб" на имя Леонова А.А.

Таким образом, ответчиком подтверждено несение расходов по настоящему делу в общем размере 174 600 руб.

Относительно восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов частная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в этой части определение проверке не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для применения принципа пропорциональности судебных расходов не имеется, расходы на оплату судебных экспертиз подлежали взысканию в полном объеме, определение в этой части законно и обосновано.

Что касается взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, то суд апелляционной инстанции полагает данные расходы завышенными по настоящему делу:

В рамках исполнения договора представителем ответчика подготовлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 128-131), представлялись доказательства по делу, ознакомился с материалами дела 25 февраля 2019 года, 19 июля 2019 года, 11 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года согласно справочного листа по делу. Также представитель участвовал в предварительном судебном заседании 14 марта 2019 года, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании 22 апреля 2019 года, в котором была назначена экспертиза, после чего участвовал в судебных заседаниях 30 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, в котором была назначена дополнительная судебная экспертиза, после возобновления производства по делу 19 декабря 2019 года принято решение.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, по мнению судебной коллегии разумными являются расходы в размере 50 000 руб, поскольку отвечают балансу прав и интересов сторон, кроме того, данное дело было рассмотрено с учетом заключения судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, то есть дело не требовало от представителя самостоятельно добывать доказательства, позиция сводилась к тому, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в надлежащем качестве, что подтвердить могло только соответствующее экспертное заключение.

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер и обжалование соответствующих судебных актов ответчиком носит частный характер, не влияло на исход дела.

Разумность расходов определяется судом по делу вне зависимости от заявления соответствующей стороны, жалоба содержит просьбу об отмене в целом определения.

Непредставление истцу акта выполненных работы не может влечь отказ в удовлетворении заявления. Что касается довода о несоответствии дат перечисления денежных средств адвокату условиям договора и дополнительного соглашения, то оплата по договору должна была быть произведена после снятия мер по обеспечению иска, которые были отменены судом только 30 октября 2020 года.

Представленные платежные документы дают основания полагать, что денежные средства были перечислены именно Леонову А.А, а не иному лицу, в обоснование данной позиции ответчик доказательств не представил, оснований для истребований сведений о банковских счетах не имеется.

Также не имеет значения налоговая декларация за период оказания услуг, договоры займа между Леоновым А.А. и ООО "Дачник СПб", поскольку указанное не подтверждает и не опровергает юридически значимых фактов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Неполучение копий судебных актов по настоящему делу также не относимо к разрешенному судом вопросу по существу, право обжалования было реализовано.

В связи с изложенным в остальной части определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, в части размера расходов на оказание юридических услуг определение подлежит отмене, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. отменить.

Принять в данной части новое определение.

Взыскать с Усович Олега Эдуардовича в пользу ООО "Дачник СПб" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья