Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-16017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова В. К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-16/2021 по иску Трифонова В. К. к ООО "БАСФОР" о признании государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение к истцу, признании оконченным срока, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Трифонова В.К. - Михайлова И.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.К. обратился в суд с иском к ООО "БАСФОР" о признании перехода государственной регистрации N... от 01.11.2018 перехода права собственности на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", от ООО "БАСФОР" (ИНН 7703744616, ОГРН 1117746394402) к Трифонову К.В, а срок, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости, на помещение N... по адресу: "адрес", оконченным 15.05.2018, мотивируя свое обращение тем, что ООО "БАСФОР" зарегистрировал право собственности 01.11.2018 на объект с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: "адрес", решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019 предварительный договор N 01/10/2018-Д-16-5, заключенный 03.10.2018 между Трифоновым В.К. и ООО "БАСФОР", признан основным договором купли-продажи указанного нежилого помещения N.., признано право собственности Трифонова В.К. на указанное нежилое помещение N...

При этом право собственности Трифонова В.К. на нежилое помещение N.., возникло с даты исполнения финансовых обязательств Трифоновым В.К. перед ООО "БАСФОР" по договору от 03.10.2018, а именно с 08.10.2018 (дата перевода денежных средств согласно платежному поручению N 136 от 08.10.2018), то есть за три недели до 01.11.2018, когда ООО "БАСФОР" зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение N.., решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по делу N 2-455/2019 доказана ничтожность правоустанавливающих документов у ООО "БАСФОР" в отношении нежилого помещения N.., при этом материалами дела N 2-455/2019 подтверждено, что нежилое помещение N... в строении 6 приобретено ООО "БАСФОР" в 2011 году, не является вновь созданным объектом после 23.11.2015 и не возникло в результате переработки земельного участка, при этом договор ипотеки ПАО "Промсвязьбанк" N 11-1/700-01365-15 от 23.11.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб 01.11.2018, при этом обременение зарегистрировано на срок с 22.12.2015 по 15.05.2018, при этом регистрация ипотеки осуществлена 01.11.2018, после того как ООО "БАСФОР" заключил договор с Трифоновым В.К, при этом стороны заключили договор 03.10.2018 после того, когда в ЕГРП срок обременения закончился и отсутствовал, на дату заключения договора от 03.10.2018 право собственности ООО "БАСФОР" на нежилое помещение N... не было зарегистрировано в ЕГРП, при этом ООО "БАСФОР" не имел оснований для регистрации своего права собственности на нежилое помещение N.., поскольку право собственности перешло от ООО "БАФСФОР" к Трифонову В.К. 08.10.2018, после того, как было прекращено обременение, при этом ООО "БАСФОР" оплаченные Трифоновым В.К. денежные средства по договору от 03.10.2018 перечислил ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается решением Арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А56-96622/2018, при таких обстоятельствах объема залога на дату заключения договора от 03.10.2018 между ООО "БАСФОР" и Трифоновым В.К,

по данным ЕГРП, в составе которого было бы помещение N.., у ООО "БАСФОР" не было.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие паровых оснований для признания обременения спорного нежилого помещения N... отсутствующим и прекращения обременения спорно объекта недвижимости, при этом требования истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не учитывают всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, первоначально Трифонов В.К. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском в ООО "БАСФОР", ПАО "Промсвязьбанк" о признании предварительного договора N 03/10/2018-Д-16-15, заключенного 03.10.2018 истцом с ООО "БАСФОР", основным договором купли - продажи нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", о признании права собственности на данное нежилое помещение, прекращении обременения нежилого помещения в виде ипотеки в силу закона, признании недействительным п. 7.2.1 предварительного договора N... -Д-16-15.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены частично исковые требования Трифонова В.К, предварительный договор купли-продажи N 03/10/2018-Д-16-15, заключенный 03.10.2018 между ООО "БАСФОР" и Трифоновым В.К. нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", признан основным договором купли-продажи, признано право собственности Трифонова В.К. на нежилое помещение N.., расположенное на втором этаже по адресу: "адрес", площадью 72, 7 кв.м, кадастровый N.., с ООО "БАСФОР" в пользу Трифонова В.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 448 руб, в удовлетворении остальной части иска Трифонову В.К. отказано (л.д. 15-20 том 1).

Указанным решением установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 23.11.2015 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" заключен договор ипотеки N Н-1/700-01365-15 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 174560 кв.м, кадастровый N... 22.12.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок.

29.12.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "БАСФОР" выдано разрешение N 78-10-30-2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - санаторно-курортное учреждение "Светлый мир "Внутри... ", 2 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес".

03.10.2018 между ООО "БАСФОР" и Трифоновым В.К. заключен предварительный договор N 03/10/2018-Д-16-15 купли-продажи нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 74, 80 кв.м, по условиям которого продавец принял обязательство в срок до 30.12.2018 совершить необходимые действия для регистрации своего права на нежилое помещение (п. 1.2); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме основной договор (п.1.3); цена нежилого помещения составила 7 629 600 руб, которые подлежат уплате в срок до 10.10.2018 (п.2.1, 2.2.1); в момент подписания основного договора денежные средства, уплаченные покупателем, засчитываются в счет исполнения обязательства покупателя по оплате цены нежилого помещения по основному договору (п.2.5.); помещение может быть передано покупателю в фактическое пользование до момента заключения основного оговора при условии полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 договора (п.4.1) (л.д.6-11 том 1).

Оплата по предварительному договору произведена Трифоновым В.К. 08.10.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 136. 21.11.2018 помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения.

06.04.2018 между АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N0016-18-У6-А, по условиям которого право требования по обязательствам ООО "БАСФОР", возникшим из кредитного договора от 14.10.2015, заключенного между ООО "БАСФОР" и АО "АВТОВАЗБАНК" на сумму 2 300 000 000 руб, и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от 23.11.2015 перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Право собственности ООО "БАСФОР" на спорное нежилое помещение зарегистрировано 01.11.2018. При этом объект недвижимости обременен ипотекой ПАО "Промсвязьбанк", на основании договора ипотеки земельного участка от 23.11.2015 и договора об уступке права (требования) от 06.04.2018 (л.д.70-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифонова В.К. о прекращении обременения спорного объекта недвижимости, суд указал, что договор об ипотеке, заключенный между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" не прекращен, обременение земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, и основания для прекращения ипотеки отсутствуют. При этом передача нежилого помещения Трифонову В.К. не может повлечь прекращения залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифонова В.К. о признании недействительным п. 7.2.1 предварительного договора N 03/10/2018-Д-16-15 купли-продажи от 03.10.2018, суд указал, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, положения п. 7.2.1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем права истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Трифонова В.К, принял во внимание положения п. 6 ст. 6, ст.ст. 37, 38, п. 1 ст. 64 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 340, п. 1 ст. 352 ГК РФ, и исходил из того, что 14.10.2015 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" заключен целевой кредитный договор N 700-01365-15 на цели строительства ООО "БАСФОР" санаторно-курортного учреждения "Светлый мир внутри... " по адресу: "адрес", в обеспечение обязательств по целевому кредитному договору между ответчиком и ПАО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером N... N 1/700-01365-15 от 23.11.2015. Согласно п. 1.4 договора ипотеки, независимо от согласия залогодержателя или залогодателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения предмета ипотеки.

С учетом условий договора ипотеки и положений ст. 64 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возведенное на земельном участке здание с составляющими его помещениями, в том числе помещением истца, также находится в залоге у банка, при этом, законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения ипотеки, установленной в силу закона, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельства по делу NА56-96622/2018 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "БАСФОР" несостоятельным (банкротом), не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, поскольку Трифонов В.К. не был привлечен к участию в деле N А56-96622/2018. Доводы апелляционной жалобы Трифонова В.К. о замене предмета залога в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 07.06.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БАСФОР", суд признал несостоятельными, поскольку замена предмета залога осуществляется в порядке, установленном ст. 345 ГК РФ и не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения прежнего залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020, которым рассматривалась кассационная жалоба Трифонова В.К. на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-455/2019, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 11.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трифонова В.К. - без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что ссылки Трифонова В.К. на дополнительное соглашение от 07.06.2019, которым, по его мнению, принадлежащее ему имущество - нежилое помещение, было исключено из состава заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку из п. 9 данного соглашения следует, что указанное в нем имущество является дополнением к ранее заложенному по договору об ипотеке имуществу (п. 1.4 договора ипотеки, согласно которому независимо от согласия залогодержателя или залогодателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либор возникло в результате переработки или иного изменения предмета ипотеки). Вопреки доводам жалобы в материалах дела, по мнению кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение объема залога и исключение нежилого помещения истца из его состава является следствием уплаты истцом денежных средств ООО "БАСФОР" по предварительному договору купли продажи и перечисления их кредитной организации (л.д. 121-127 том 1).

Таким образом, судебными актами по делу N 2-455/2019 установлено отсутствие правовых оснований для признания обременения спорного нежилого помещения N... отсутствующим и прекращения обременения спорного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом

По существу требования истца сводится к признанию перехода государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от ООО "БАСФОР" к истцу с признанием отсутствующей ипотеки на помещение.

Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования по сути направлены на пересмотр судебных актов по делу N 2-455/2019, которыми установлено отсутствие оснований для признания обременения нежилого помещения N... отсутствующим. Между тем судебные акты по ранее рассмотренному делу N 2-455/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, установленные судебными инстанции в рамках дела N 2-455/2019, не подлежат оспариванию при разрешении требований Трифонова В.К, заявленных в настоящем деле.

Так, в соответствии со ст.ст. 37, 38, 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке, заключенный между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР", не прекращен, обременение земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2015, право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, в связи с чем основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Ссылки истца на то, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости на нежилое помещение N.., окончен 15.05.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку состоявшимся после указанной даты решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019, вступившего в законную силу, установлено, что договор об ипотеке от 23.11.2015 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" не прекращен, обременение земельного участка зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 22.12.2015, то есть до регистрации права собственности ООО "БАСФОР" на спорное нежилое помещение, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для прекращения обременения в виде ипотеки не имеется, залог является действующим.

Доводы истца о том, что на момент передачи ему нежилого помещения и на момент выплаты истцом денежных средств по предварительному договору купли - продажи (08.10.2018) права залога ПАО "Промсвязьбанк" не существовало, с учетом вышеуказанных обстоятельств основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи истец не мог не знать о наличии обременения на нежилое помещение, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи истец, действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, имел реальную возможность ознакомиться с открытыми общедоступными сведениями ЕГРН телекоммуникационной сети "Интернет", содержащихся в выписке ЕГРН на земельный участок, однако должных действий по получению информации не предпринял.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, ипотека зарегистрирована 22.12.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 29.12.2017, предварительный договор заключен 03.10.2018, то есть до заключения спорного договора произведена запись о регистрации залога и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом информация о наличии залога содержится в общем доступе в выписке ЕГРН и до заключения спорного договора в установленном порядке была произведена регистрация ипотеки.

Передача покупателю нежилого помещения, обремененного залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", не может повлечь прекращение этого залога.

Доводы истца о том, что у него возникло право собственности на нежилое помещение с даты исполнения финансовых обязательств перед ООО "БАСФОР" по договору от 03.10.2018, а именно с 08.10.2018 (дата перевода денежных средств согласно платежному поручению N 136 от 08.10.2018), основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства; в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Ссылки истца на то, что ООО "БАСФОР" оплаченные Трифоновым В.К. денежные средства по договору от 03.10.2018 перечислил ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается решением Арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А56-96622/2018, и при таких обстоятельствах объема залога на дату заключения договора от 03.10.2018 между ООО "БАСФОР" и Трифоновым В.К, по данным ЕГРП, в составе которого было бы помещение N.., у ООО "БАСФОР" не было, нечем объективно не подтверждены, кроме того, Трифонов В.К. не был привлечен к участию в деле N А56-96622/2018, в силу чего установленные Арбитражным судом обстоятельства в рамках данного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании перехода государственной регистрации N... от 01.11.2018 перехода права собственности на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", от ООО "БАСФОР" (ИНН 7703744616, ОГРН 1117746394402) к Трифонову К.В, а срок, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости, на помещение N... по адресу: "адрес", оконченным 15.05.2018.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании сроком, на который в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение нежилого помещения N... - срок с 22.12.2015 по 15.05.2018, судебная коллегия оценивает критически, поскольку аналогичное требование, заявленное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 85), было принято судом к своему производству (т. 2, л.д. 101) и рассмотрено по существу, что нашло отражение в состоявшемся решении.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: