Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-16108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДРИНА" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1553/2021 по иску Слепнева В. И. к ООО "ОДРИНА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "ОДРИНА" - Сергеева Д.Г, возражения Слепнева В.А. и его представителя - Махмудова Б.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слепнев В.И. обратился в суд с иском к ООО "ОДРИНА", в котором просил признать недействительным пункт 6.1 договора подряда N Д18-123 от 08.08.2018, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 570 750 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 70 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.08.2018 заключил с ответчиком договор подряда NД18-123 на изготовление каркасно-щитового дома на земельном участке по адресу: "адрес". С учетом дополнительных соглашений к договору общая стоимость работ составила 4 640 750 рублей, крайний срок выполнения работ - 28.05.2019, истцом в счет оплаты договора внесено 4 570 750 рублей. Работы по возведению дома были завершены ответчиком 16.11.2019 и приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ, таким образом просрочка исполнения обязательств по договору составила 163 дня с 28.05.2019 по 16.11.2019, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пункт 6.1 договора подряда, предусматривающий гораздо меньший размер неустойки (0, 3%), чем указанная норма права, является нарушением прав потребителя, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данное условие договора является недействительным. Кроме того, после возведения дома, выяснилось, что сотрудниками ответчика допущены нарушения при определении расположения фундамента дома относительно ближайшей границы участка, что привело к невозможности истцу получить разрешительную документацию на постановку дома на кадастровый учет и регистрации права собственности истца без несения дополнительных затрат на услуги кадастрового инженера, которые составляют 70 000 рублей. Действия ответчика по исполнения договора привели к нарушению прав истца как потребителя, причинили ему нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года постановлено исковые требования Слепнева В.И. удовлетворить в части:

- признать недействительным пункт 6.1 договора подряда N Д 18-123 от 08.08.2018, заключенного между Слепневым В.И. и ООО "ОДРИНА";

- взыскать с ООО "ОДРИНА" в пользу Слепнева В.И. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ОДРИНА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОДРИНА" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 между ООО "ОДРИНА" и Слепневым В.И. был заключен договор подряда N 18-123 на изготовление каркасно-щитового дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес" (л.д. 8-39 том 1).

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязался завести материалы и оборудование для изготовления изделия на земельный участок заказчика в период с 15.11.2018 по 15.12.2018, и изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 рабочих дней со дня завоза материалов.

Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами до 30.04.2019.

В последующем дополнительными соглашениями к договору подряда от 04.09.2018, от 14.01.2019 срок выполнения работ продлен на 14 рабочих дней и 5 рабочих дней соответственно (л.д. 35, 37 том 1), следовательно, заканчивался 03.06.2019.

Иные дополнительные соглашения сторон условий о продлении сроков выполнения работ не предусматривают.

Общая стоимость работ с учетом условий дополнительных соглашений была определена в размере 4 640 750 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 4 570 750 рублей (л.д. 43-44 том 1).

16.11.2019 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда N 18-123 от 08.08.2018, согласно которому работы выполнены в полном объеме и приняты истцом, стороны согласовали также, что оставшиеся 70 000 рублей истцом будут выплачены после совершения ответчиком действий по вывозу бытовки, поклейке камня, починки водосточных труб и другое (л.д. 42 том 1).

Письмом от 21.07.2020 ООО "МитТелл" по вопросу заключения договора на выполнение работ по получению разрешительной документации на возведенный ответчиком объект, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, сообщило истцу о нарушении минимальных отступов объекта от границ земельного участка, в связи с чем отсутствует возможность получения разрешительной документации, также ООО "МитТелл" выразило готовность по подготовке межевых планов с целью перераспределения границ земельных участков, указав, что стоимость работ составит 70 000 рублей (л.д. 45-46 том 1).

21.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате, в том числе, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков по оплате услуг кадастрового инженера в размере 70 000 рублей (л.д. 47-50 том 1). Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что стороны дополнительными соглашениями к договору продлили срок выполнения работ до 03.06.2019, при этом доказательств продления срока выполнения работ на больший период ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что работы должны были быть выполнены ответчиком до 03.06.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме до 03.06.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 04.06.2019 по 16.11.2019 в размере 400 000 руб. с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 210 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на услуги кадастрового инженера в размере 70 000 руб. для исправления недостатков выполненных работ, допущенных при определении расположения фундамента дома относительно ближайшей границы участка, оставлены судом без удовлетворения, поскольку по условиям договора указание места установки дома и его ориентирование возлагалось на самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО "ОДРИНА" выражает несогласие с удовлетворением заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями самого заказчика, не обеспечившего подъезд техники, не согласовавшего технические решения и материалы, а также необходимостью выполнения работ по дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом не выполнены какие-либо обязательства, возложенные на него договором подряда, доказательств, подтверждающих ссылку на указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Материалы дела не позволяют прийти к выводу, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями самого истца, до совершения которых ответчик объективно не мог выполнить работы по договору, представленная в материалы дела переписка сторон таких обстоятельств также не подтверждает.

При этом само по себе заключение дополнительных соглашений на установку межкомнатных дверей от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 38) и от 02.07.2019 на облицовку оконных откосов клинкерной плиткой (т. 1, л.д. 39) после даты конечного срока выполнения работ по договору, не является основанием для освобождение ответчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ, поскольку не свидетельствует о том, что все иные работы по договору были выполнены ответчиком в установленный срок до 03.06.2019, кроме того при заключении указанных соглашений стороны новых сроков выполнения работ, согласно положениям ст. 708 ГК РФ, не согласовывали.

Ссылки ответчика на погодные условия в январе-марте 2019 года также не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок, поскольку доказательств причинно-следственной связи между погодными условиями и допущенной просрочкой не представлено, достоверных данных о том, каким образом погодные условия препятствовали выполнению работ в срок, в материалах дела не содержится.

При таком положении выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ являются правильными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка, исчисленная за период с 04.06.2019 по 16.11.2019 в размере 4 570 750 руб, была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОДРИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: