Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-16118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова П. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-515/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рогову П. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Рогова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рогову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 507 498, 37 руб, расходов по уплате государственной пошлины, а также о расторжении кредитного договора N... от 20.11.2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Роговым П.В. заключен договор потребительского кредита рамках программы "МаксиКредит" N... (л.д. 21).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 729 000 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия кредита с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 06.12.2022 года включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 19, 9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 16140 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа 6756руб. 73 коп, размер последнего платежа 16162 руб. 44 коп.; оплата производится ежемесячно 6 числа месяца (дата первого платежа 07.12.2015); количество платежей 85.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита: а) 573135 руб.17 коп. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору N... от 23.04.2015; б) 155864 руб. 83 коп. на иные потребительские цели.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий с Общими условиями потребительского кредита в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), действующими на 20.11.2015, ответчик ознакомлен и согласен.

Согласно 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" от 16.09.2013 N 1104-П Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного Кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л.д. 22-24).

Согласно п. 4.5.1. Правил требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, иных платежей в соответствии с договором направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в анкете-заявлении, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком Банку в соответствии с подп. 7.10 названных Правил. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойки, произвести иные платежи в соответствии с Договором не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней включительно) с даты предъявления Банком указанного требования.

Датой предъявления Банком письменного требования считается дата получения заемщиком письменного требования Банка или дата получения Банком уведомления о вручении с отметкой "адресат выбыл" или иного аналогичного содержания (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно 4.5.2 Правил при неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору в срок, установленный подп. 4.5.1 настоящих Правил, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной и на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.4.2 Правил Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика N... (л.д. 58-62).

Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей.

В связи с происшедшей реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, согласно подтверждению к передаточному акту от 12.05.2020 N 1397/004100 и по кредитному договору от 20.11.2015 N.., заключенному с ответчиком (л.д. 39)

В адрес ответчика со стороны истца направлялось уведомление исх. N2238 от 03.05.2020 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность и намерением расторгнуть кредитный договор (л.д. 26), однако требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2020 составляет 523 095 руб.26 коп, из которых: 78 498, 71 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 342, 36 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 7 990, 38 руб. - задолженность по пени; 9 339, 50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 417 924, 31 руб. - остаток ссудной задолженности (л.д.15-17).

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от заявленного размера, задолженность по пени до 799 руб. 04 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу до 933 руб.95 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 507 498 руб. 37 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с приложением скана с электронной почты и копии ходатайства без отметки суда о его принятии, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на заблаговременное представление доказательств либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

При этом, ссылаясь на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания и разрешение дела в его отсутствие, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие просрочки кредитора с указанием на то, что банк не принял от ответчика надлежащее исполнение в счет досрочного погашения долга согласно заявлению (л.д. 69) и не перевыпустил ответчику банковскую карту в июне 2019 года, что сделало невозможным погашение задолженности (л.д. 67), судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом ответчику надлежит доказать, что кредитор не принял исполнение, предложенное им должником, а также что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения своего обязательства и недопущения попадания в просрочку.

Так, по условиям договора для досрочного погашения долга (п. 4.3 Правил) заемщик должен не только обратиться в банк с заявлением, но и обеспечить наличие на своем счете денежной суммы, определенной в заявлении. Доказательств того, что ответчик обеспечил наличие на счете указанной им в заявлении суммы, не представлено, при этом из представленной выписки по счету следует, что последние платежи вносились истцом 06.07.2018, тогда как заявление (л.д. 69) датировано 28.05.2019. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ему истцом было отказано в принятии платежей по кредиту в безналичной или наличной форме.

При таком положении само по себе заявление в адрес банка о намерении частично досрочно погасить задолженность не может быть принято во внимание.

Ссылки на то, что ответчик не перевыпустил истцу банковскую карту, также не свидетельствуют о просрочке кредитора и об отсутствии на стороне ответчика обязанности по погашению задолженности, поскольку из условий договора следует, что ответчику при заключении договора открыт текущий счет, на который подлежали зачислению денежные средства в счет возврата кредита, при этом истечение срока действия карты не препятствует совершению операций по указанному счету, в том числе зачислению средств на счет в целях возврата кредита. Кроме того, согласно условиям договора (п. 8), заемщик вправе исполнять обязательства путем внесения наличных.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что последние платежи в счет возврата кредита вносились ответчиком 06.07.2018, тогда как представленные ответчиком заявления о перевыпуске карты датированы маем-июнем 2019 года, в связи с чем само по себе истечение срока действия банковской карты не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по кредиту. Кроме того, истцом добровольно снижены штрафные санкции, начисленные ответчику в связи с просрочкой погашения здолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию по делу в качестве соответчика бывшую супругу Рогова П.В. в связи с тем, что кредит был взят в период брака на нужды семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной кредитного договора является непосредственно ответчик, бывшая супруга ответчика не является стороной в спорном обязательстве, кредитный договор не содержит положений о правах и обязанностях бывшей супруги ответчика, приводимые в жалобе обстоятельства фактического расходования денежных средств не являются основанием для отказа во взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика. При наличии спора между бывшими супругами, он подлежит разрешению с учетом норм семейного законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: