Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Фроликова Дмитрия Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-819/2021 по иску Фроликова Дмитрия Васильевича к Бардюковской Наталье Анатольевне, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, признании права собственности на имущество, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Фроликова Д.В. - Кузовникова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фроликов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском кответчикам Бардюковской Н.А, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с Бардюковской Н.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признании за истцом право собственности на денежные средства в размере 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро, изъятые в ходе обыска, проведенного 02 июля 2015 года в ЗАО "СитиИнвест Банк", обязании Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возвратить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные денежные средства, взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального казначейства сумму неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 000 руб. - единовременный штраф и 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения настоящего решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 апреля 2014 года заключил с АО "СитиИнвест банк" договор хранения N 03/2014, по условиям которого банк принял на хранение вещь- опечатанный черный кожаный портфель размером 35х45х12 см, с железным замком, фиксирующим крышку портфеля в закрытом состоянии. В портфеле находились принадлежащие истцу наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро. Портфель, содержащий денежные средства, был опечатан сторонами договора хранения и помещен банком в хранилище, сейф N 11.

При обращении в банк за получением сданной на хранение вещи истцом было обнаружено ее отсутствие, согласно ответу АО "СитиИнвест банк" от 09 июля 2015 года на обращение истца в помещении банка на основании судебного постановления был проведен обыск в рамках уголовного дела N 201/404004-15, в пункте 33 протокола обыска от 02 июля 2015 года указано, что из сейфа N 11 изъят чемодан черного цвета, который содержит денежные средства в сумме 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро. Из протокола обыска следует, что ответчик Бардюковская Н.А, принимавшая участие в указанном следственном действии в качестве специалиста, привлеченного органом следствия, заявила, что обнаруженные в хранилище АО "СитиИнвест банк" денежные средства хранятся ненадлежащим образом, ввиду чего орган следствия был вынужден эти денежные средства изъять. По мнению истца, указанными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку сохраняя право собственности на изъятые денежные средства, он был лишен возможности распоряжаться ими. 20 августа 2015 года протоколом следователя ГСУ СК Российской Федерации изъятые при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства были осмотрены с использованием фотосъемки, опечатаны и направлены на хранение в Межрегиональное хранилище Центрального Банка России. Протоколом от 14 июня 2016 года в помещении Межрегионального хранилища Центрального Банка России был зафиксирован осмотр чемодана с денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в АО "СитиИнвест банк" 02 июля 2015 года, согласно протоколу изъятые денежные средства были осмотрены, пересчитаны, сфотографированы, о чем составлена соответствующая фототаблица. Письмом от 15 апреля 2019 года в ответ на обращение истца о возвращении ему денежных средств ГСУ СК Российской Федерации сообщило, что принадлежность содержимого портфеля Фроликову Д.В. вызывает у следствия обоснованные сомнения и будет проверяться в ходе расследования уголовного дела.

Письмом от 09 декабря 2016 года заместитель руководителя управления отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации сообщил истцу о возможности получить изъятые денежные средства, предварительно согласовав их передачу со следователем следственной группы, однако в дальнейшем сотрудники следственного комитета уклонились от возврата денежных средств. Истец неоднократно обращался в ГСУ СК Российской Федерации с ходатайством о возврате изъятых денежных средств, однако постановлениями от 17 марта 2017 года, 15 октября 2017 года, 27 марта 2020 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в связи с чем, по мнению истца, между сторонами имеется спор относительно принадлежности изъятых денежных средств, который в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского производства. Как указывает истец, он не признан подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, денежные средства не арестованы, 20 августа 2015 года и 14 июня 2016 года денежные средства были осмотрены, сфотографированы, составлена фототаблица, таким образом следственный орган произвел все необходимые процессуальные действия с изъятыми денежными средствами и необходимость их удержания отсутствует.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроликова Дмитрия Васильевича к Бардюковской Наталье Анатольевне, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, признании права собственности на имущество, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Фроликов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Фроликов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кузовникову Д.С, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Бардюковская Н.А. и представитель ответчика ГСУ Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представители третьих лиц АО "Сити Инвест Банк", Северо-Запдное управление Банка России, Федеральное Казначейство РФ в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Северо-Запдного управления Банка России представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фроликова Д.В. - Кузовникова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2014 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" и Фроликовым Д.В. был заключен договор хранения имущества N 03/2014, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему от 06 августа 2014 года, 05 декабря 2014 года истец передал банку на хранение имущество, в том числе один опечатанный портфель размером 35 смх45смх12 см с общей объявленной стоимостью 1 рубль, банк в свою очередь обязался принять на хранение имущество и по первому требованию клиента возвратить его в целости и сохранности в том состоянии, в каком оно было передано на хранение, банк не имеет права вскрывать переданное имущество и знакомиться с его содержимым.

Обстоятельство фактической передачи имущества в виде одного опечатанного портфеля размером 35 смх45смх12 см с общей объявленной стоимостью 1 рубль подтверждается актом приема-передачи имущества от 05 декабря 2014 года, подписанного представителем ЗАО "Сити Инвест Банк" и Фроликовым Д.В.

Письмом N 1626/1 от 09 июля 2015 года АО "Сити Инвест Банк" сообщило Фроликову Д.В. о невозможности вернуть переданное на хранение имущество (опечатанный черный кожаный портфель размером 35 смх45смх12 см) в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов из хранилища банка 02 июля 2015 года при проведении в помещении банка обыска.

Согласно протоколу обыска от 02 июля 2015 года следователь следственной группы ГСУ СК Российской Федерации Еремеев С.А. в присутствии понятых, с участием, в том числе, специалиста Бардюковской Н.А, на основании постановления от 29 мая 2015 года произвел обыск в помещении ООО "Сити Инвест Банк" с целью отыскания и изъятия договоров и иных документов, подтверждающих отношения между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис", а также иных предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для расследования уголовного дела.

В пункте 33 протокола обыска указано, что из сейфа N 11 изъят чемодан черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро. Привлеченная следственными органами для оценки соответствия способа хранения ценностей установленным правилам Бардюковская Н.А. указала, что в сейфах N 43 и N 11 находятся коробки с визуальными признаками нарушения правил хранения, при сверке коробок с договорами хранения было установлено, что коробки являются собственностью третьих лиц и не являются собственностью банка. Бардюковская Н.А. пояснила, что при отсутствии описей содержимого коробок и опечатывания таким образом, чтобы извлечение содержимого без нарушения целостности упаковки было невозможно, хранение денег и предметов в хранилище недопустимо, в связи с чем портфель с денежными средствами был изъят органами следствия.

Согласно протоколу осмотра предметов по уголовному делу N 201/404004-15 от 20 августа 2015 года изъятый при вышеуказанных обстоятельствах портфель был осмотрен, также осмотрены находящиеся в нем денежные средства в размере 1 500 000 руб, 7 350 долларов США и 50 000 евро, и направлены на хранение в Межрегиональное хранилище Центрального Банка России.

Указание в данном протоколе осмотра на нахождение в черном портфеле 7 350 долларов США вместо 307 350 долларов США согласно письму СК Российской Федерации от 20 июня 2016 года является технической ошибкой, которая была устранена следствием путем проведения дополнительного осмотра.

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2016 года в помещении Межрегионального хранилища Центрального Банка России был зафиксирован осмотр портфеля с денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в АО "СитиИнвест банк" 02 июля 2015 года, согласно протоколу изъятые денежные средства в размере 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро были осмотрены, пересчитаны, сфотографированы, составлена фототаблица.

Из материалов дела следует, что Фроликов Д.В. неоднократно обращался в СК Российской Федерации с заявлениями о возврате денежных средств, изъятых 02 июля 2015 года в ходе обыска в АО "Сити Инвест Банк", на которые истцу было указано, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями следователей ГСУ СК Российской Федерации от 17 марта 2017 года, 15 октября 2017 года, 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайств Фроликова Д.В. о возврате денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу N 2-218/2016 в удовлетворении исковых требований Фроликова Д.В. к Бардюковской Н.А. о взыскании упущенной выгоды было отказано.

Указанным решением суда установлено отсутствие виновных действий ответчика Бардюковской Н.А. при производстве обыска и изъятии портфеля с денежными средствами в АО "СитиИнвест банк" 02 июля 2015 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истца, истцом суду представлено не было, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия, применительно к положениям вышеназванных норм, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушали личные неимущественные права истца.

Так, денежные средства были изъяты в ходе проведения следственных мероприятий, которые незаконными не признавались, указание на надлежащее исполнение должностным лицом обязанности по хранению вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении личного неимущественного права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу стало известно о проведенном обыске из письма банка от 09 июля 2015 года, о личности ответчика истцу было известно при рассмотрении гражданского дела N 2-2188/2016, то есть не позднее даты решения суда от 27 сентября 2016 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 14 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом представлено не было.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании права собственности на денежные средства, обязании их возвратить и взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически отказ в возврате денежных средств, изъятых 02 июля 2015 года в ходе обыска в АО "Сити Инвест Банк" и признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, не может рассматриваться как спор о праве на имущество.

Так, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав путем обжалования соответствующего решения и действия в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками его прав, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков, в том числе вступившее в законную силу постановление суда, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, указания в апелляционной жалобе на нарушение порядка возврата и хранения вещественных доказательств, а именно незаконный отказ в возврате, фактически сводятся к оспариванию действий следственных органов, которые в установленном законом порядке истцом оспорены не были, доказательств признания их незаконными суду представлено не было.

Кроме того, сами по себе отказы в возврате денежных средств, не могут расцениваться судом в качестве незаконных действий следственных органов, поскольку установление нарушений в действиях следственных регулируется УПК Российской Федерации.

Таким образом, факт незаконного владения ответчиками денежными средствами истца, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу, в то время как в данном случае решения о приостановлении, прекращении уголовного дела не принималось, производство предварительного следствия продолжается, продлено до 13 апреля 2021 года, право собственности на спорное имущество никем в настоящее время не оспорено, действия и решения должностных лиц по изъятию имущества и признании его вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке (в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на имущество, обязании возвратить денежные средства, а также производных требований о взыскании судебной неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроликова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: