Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Куклиной Ирины Феликсовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-664/2021 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Сергиевское" к Куклиной Ирине Феликсовне о взыскании денежных средств, по встречному иску Куклиной Ирины Феликсовны к Дачному некоммерческому партнерству "Сергиевское" о признании незаконным включения принадлежащего на праве собственности земельного участка в состав границ.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца ДНП "Сергиевское" - Ольховского М.А, представителя ответчика Куклиной И.Ф. - Привалова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по оплате взносов за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 27 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 53 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником участка N.., расположенного по адресу: "адрес", земельный участок "адрес", кадастровый N... ; государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ответчиком произведена в установленном законом порядке 28 октября 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 октября 2013 года. Истец осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества. Однако ответчик не производит оплату установленных общими собраниями ДНП денежных средств за комплексное обслуживание территории, пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит признать включение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.., существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, в состав границ территории ДНП "Сергиевское", в целях возникновения оснований для взыскания денежных средств по оплате в порядке части 3 статьи 5 Федерального закона N217 от 29 июля 2017 года, отсутствующим; признать право собственника на безвозмездный, свободный проезд, проход к вышеуказанному земельному участку. В обоснование встречного иска указано, что содержание подъездных путей к своему земельному участку до 2017 года, Куклина И.Ф. осуществляла путём личной оплаты продавцу земельного участка Шмулько С.М, а также ДНП путём банковского перевода с наименованием платежа - за содержание дорог. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи земельного участка и дома от 8 октября 2013 года продавец Шмулько С.М. гарантирует, что до подписания настоящего договора участок и дом никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. ДНП в обоснование первоначального иска указал, что принадлежащий Куклиной И.Ф. земельный участок находится в границах территории ДНП, представив при этом некий проект организации и застройки территории ДНП 2010 года, согласованный председателем ДНП. Данный документ Куклина И.Ф. считает недопустимым доказательством, содержащим заведомо ложные сведения, поскольку на 2010 года никакого ДНП "Сергиевское" не существовало, а Партнерством представлены документы, подтверждающие создание ДНП в 2017 году.

Таким образом, никакого председателя ДНП "Сергиевское" в 2010 году не существовало, что также подтверждается отсутствием указания на данное обстоятельство в договоре купли-продажи от 8 октября 2013 года, заключённом с Куклиной И.Ф. В рекламном буклете, который и послужил основанием для возникновения у Куклиной И.Ф. интереса к приобретению земельного участка и дома, говорилось о "Коттеджном посёлке", и в устной беседе продавец заверял её, что это никакое не садоводство и не ДНП, что не надо будет нести расходы. Куклина И.Ф. полагает, что ДНП не представило никаких доказательств, подтверждающих, что её земельный участок входит в границы ДНП "Сергиевское". На момент продажи Куклиной И.Ф. земельного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права собственности ДНП "Сергиевское" на земельные участки, через которые она осуществляет подъезд (подход) к своему земельному участку, предназначенной для проезда и прохода к образованным индивидуальным дачным участкам. ДНП "Сергиевское" незаконно включило принадлежащий Куклиной И.Ф. земельный участок в состав границ территории ДНП. Уведомлений о рассмотрении вопросов о возложении на Куклину И.Ф. обязанностей по содержанию ДНП в её адрес не направлялось.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ДНП "Сергиевское" к Куклиной И.Ф. о взыскании задолженности и по встречному иску Куклиной И.Ф. к ДНП "Сергиевское" о признании незаконным включения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в состав границ территории ДНП "Сергиевское" передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства "Сергиевское1" удовлетворить.

Взыскать с Куклиной Ирины Феликсовны членские взносы за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 27 000 рублей, проценты в размере 1 184 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Куклиной Ирине Феликсовне - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Куклина И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ДНП "Сергиевское" - Ольховский М.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Куклина И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Привалову А.В, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДНП "Сергиевское" - Ольховского М.А, представителя ответчика Куклиной И.Ф. - Привалова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 08 октября 2013 года Куклиной И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного значения назначения, разрешенное использование для дачного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская "адрес", кадастровый N.., существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, о чём в ЕГРН 28 октября 2013 года сделана соответствующая запись о регистрации.

Из материалов дела следует также, что принадлежащий Куклиной И.Ф. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, входит в состав границ территории ДНП "Сергиевское". ДНП "Сергиевское" осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества.

Членом ДНП Куклина И.Ф. не является.

Согласно выписке из протокола N2 очередного общего собрания членов ДНП от 27 января 2018 года, Общим собранием принято решение: установить размер членского взноса на 2018 год 1 500 рублей в месяц с одного земельного участка площадью 1000 кв.м; членские взносы уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца; за несвоевременную уплату членом партнерства взносов с указанного члена партнерства взимать пени. При условии внесения взносов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установить плату в размере, равном членскому взносу, установленному на 2018 год для членов партнерства. Сроки оплаты установить такие же, как для членов партнерства. За несвоевременную уплату взимать пени.

Из выписки из протокола N1 очередного общего собрания членов ДНП от 27 апреля 2019 года следует, что Общим собранием принято решение: установить размер членского взноса для членов Партнерства на 2019 год 1 500 рублей в месяц с одного земельного участка площадью 1000 кв.м и размер платы с собственников, не являющихся членами Партнерства, на 2019 года 1 500 рублей в месяц с одного земельного участка площадью 1000 кв.м. Членские взносы уплачивать ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца. За несовременную уплату взносов (платежей) взимать пени.

В соответствии с выпиской из протокола N1 очередного общего собрания членов ДНП от 16 февраля 2020 года Общим собранием принято решение: определить размер и сроки внесения взносов, размер и срок внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N217 от 29 июля 2017 года на первое полугодие 2020 года - 1 500 рублей в месяц с участка в 10 соток. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным. За несвоевременную уплату взимать пени в прежнем размере.

Согласно выписке из протокола N2 очередного общего собрания членов ДНП от 5 июля 2020 года, Общим собранием принято решение: утвердить взнос в размере 1 500 рублей с собственника в месяц, независимо от размера участка и количества участков в собственности. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, за несвоевременную уплату взимать пени.

Обращаясь с настоящим иском, ДНП указало, что Куклина И.Ф. не производит оплату установленных общими собраниями ДНП денежных средств за комплексное обслуживание территории, пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Куклиной И.Ф. не оспаривалось.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по внесению истцу взносов.

Согласно представленному суду расчету задолженность по взносам за период с января 2019 года по июнь 2020 года составила 27 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, арифметически верный, основан на представленных суду доказательствах.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности, а также подтверждающих её уплату, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не была лишена возможности оспорить указанные решения общего собрания, каких-либо доказательств невозможности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Указание ответчика на не направление в её адрес истцом уведомлений о проведении собраний, а также наличия жалобы в прокуратуре на действия истца, не свидетельствуют об отсутствии возможности ответчика оспорить соответствующие протоколы и решения.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания указанных взносов с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием нарушения прав истца по внесению взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 1 184 руб. 35 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму установленных процентов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию государственная пошлина в размере 1 045 руб. 53 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ДНП "Сергиевское" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 22 ноября 2017 года, сведения о нём внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1174704015617, председателем Товарищества является Ольховский М.А.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что проект организации и застройки территории ДНП "Сергиевское" в Ломоносовском районе, "адрес" кадастровый N.., утверждён главой администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области утверждён в 2010 году.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент приобретения ответчиком земельного участка органом местного самоуправления был утвержден проект о создании ДНП, организации и застройки его территории.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный проект не является надлежащим доказательством по делу, однако судебная коллегия данный довод считает не состоятельным, полагает, что на момент покупки земельного участка, ответчик могла ознакомиться с указанным планом, а в случае несогласия оспорить в установленном законом порядке.

Кроме того, указание ответчика на то, что в договоре купли-продажи земельного участка было указано на то, что земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, какие либо ограничения в ЕГРН не зарегистрированы, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указание в договоре касаются прав третьих лиц относительно земельного участка ответчика, тогда как, в данном споре имеет место обязанность ответчика по оплате пользования общим имуществом ДНП, при этом ДНП каких-либо прав на земельный участок ответчика не имеет.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что продавец должен был выделить отдельные участки для прохода и проезда, также являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная обязанность законодательством не предусмотрена, учитывая, что земельный участок расположен в границах ДНП.

Из ответа администрации МО Лопухинское сельское поселение от 13 декабря 2019 года следует, что принадлежащий Куклиной И.Ф. земельный участок с кадастровым номером "адрес" и принадлежащий товариществу земельный участок с кадастровым номером "адрес" образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером "адрес" и входят в состав ДНП "Сергиевское".

Кроме того, из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года между Шмулько С.М. (ссудодатель) и ДНП "Сергиевское" (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом N1/с, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее имущество: ворота откатные с электроприводом с калиткой 5000х2100 мм, 1 шт.; металлический забор зеленый 3Д сетка, высота 2000 мм с металлическими столбами, 478 м.п.; металлический забор, металлический профиль, высота 2000 мм с кирпичными столбами, 208 м.п.; земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 8846 кв.м; земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 2944 кв.м; сторожка с кадастровым номером "адрес" площадью 37, 62 кв.м; ВЛИ-0, 4 кВ в составе: опоры СВ 9, 5-3 - 25 шт, подкосы - 8 шт, СИП-2А 3х95+1х70+1х25 675 м.п.; пожарный водоём с ограждением из металлического забора ЗД сетка зеленый, высота 2000 мм с металлическими столбами и калиткой 1 шт, скважина для заполнения пожарного водоёма глубиной 30 метров, 1 шт.

07 мая 2019 года между Шмулько С.М. (продавец) и ДНП "Сергиевское" заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельные участки с кадастровым номером "адрес" площадью 8846 кв.м и с кадастровым номером "адрес" площадью 2944 кв.м. расположенные по адресу: "адрес" а также сторожку с кадастровым номером "адрес", площадью 37, 62 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Переход права собственности зарегистрирован 20 мая 2019 года.

Таким образом, факт нарушения прав ответчика материалами дела не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком общим имуществом, судебная коллегия признает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Указание на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за ДНП права собственности на участки, через которые ответчик осуществляет проезд, также являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Так, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Аракчеевым Б.С. суду представлено не было.

Указание ответчика на недобросовестность поведения продавца при продаже земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной Ирины Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: