Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Попова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-225/2021 по иску Беликовой Валентины Валентиновны к Попову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Беликовой В.В. и её представителя Римской Г.В, представителя ответчика Попова Д.А. - Аракчаа К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Попову Д.А, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 442 872 руб, расходы по оценке в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 29 января 2017 года в квартире ответчика произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, как с собственника квартиры, из которой произошла протечка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Беликовой Валентины Валентиновны к Попову Дмитрию Александровичу - удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича в пользу Беликовой Валентины Валентиновны ущерба в размере 414 285 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Попов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Беликова В.В. и её представитель Римская Г.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аракчаа К.А, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица ООО "ЖКС 3 Кировского района", в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Беликовой В.В. и её представителя Римской Г.В, представителя ответчика Попова Д.А. - Аракчаа К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беликова В.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат (30, 7 кв.м) в 21 комнатной квартиры (общей площадью 562, 50 кв.м), расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма N35290 от 21 февраля 2020 года.

Ответчик Попов Д.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2020 года N...

Актом ООО "Жилкомсервис N3 Кировского района" от 30 января 2020 года зафиксировано, что 29 января 2020 года произошло залитие кв. "адрес" из вышерасположенной квартиры по стояку - "адрес". В результате протечки произошла порча имущества квартиры "адрес". Данный акт подписан техниками, ООО "ЖКС N 3 Кировского района" Головцева В.И, слесарь-сантехник Касатуров А.П. С указанным актом собственник квартиры N "адрес" Беликова В.В. ознакомлена, о чем имеется подпись.

В материалах дела представлен отчет от 26 февраля 2020 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым залив произошел в результате аварийной течи холодной воды из квартиры "адрес", при разрыве гибкой проводки к смывному бачку унитаза, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 360 594 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (предметов мебели) составляет 53 691 руб, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения причин возникновения протечки и стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы установлено, что причинение ущерба отделке помещений квартиры "адрес" произошло в результате аварийной течи холодной воды из квартиры "адрес" того же дома, при разрыве гибкой подводки к смывному бачку унитаза, о чем указано в акте ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" от 30 января 2020 года. Признаков ущерба от нескольких произошедших не одномоментно течей в квартире "адрес" не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по "адрес" определена экспертами в размере 360 594 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (предметов мебели) составляет в размере 53 691 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает проведенную судом экспертизу.

Доводы ответчика о неправильности заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ссылок на недостатки экспертизы, неточности, противоречия в экспертном заключении ответчиком не приведено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Указание ответчика на проведение экспертизы в его отсутствие также не может быть принято как основание для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не оспаривалось обстоятельство уведомления экспертным учреждением о времени и месте исследования, и недопуске истцом в свое жилое помещение ответчика в момент исследования, однако сведений заинтересованности эксперта в исходе дела, в выводах экспертизы суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство на верность выводов судебной экспертизы повлиять не могло.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия также полагает, что данные доводы ответчика не могут быть основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшем заливе.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика в размере, определенном судебной экспертизой, а именно 414 285 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия имущественного спора, причинения вреда имуществу истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между ООО "Империал" (исполнитель) и Беликовой В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 19022008.

Стоимость по договору оказанных услуг составила 15 000 руб, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, согласно расписке Римская Г.В. (адвокат) получила от Беликовой В.В. денежные средства в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 12 апреля 2020 года.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Римская Г.В, действующая на основании доверенности.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 июля 2020 года (длительность 10 минут), 28 июля 2020 года (длительность 10 минут), 27 августа 2020 года (длительность 11 минут), 03 сентября 2020 года (длительность 12 минут), 19 февраля 2021 года (длительность 15 минут), 02 марта 2021 года (длительность 22 минуты).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 12 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 500 руб, в подтверждение несения которых истцом были представлены документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания указанных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 6 917 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Попова Дмитрия Александровича о назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: