Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-16174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретере

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Шакуровой Д. Ш, Гуляеву А. П. об обязании привести композицию фасада здания в соответствии с архитектурным решением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Шакуровой Д. Ш, Гуляева А. П. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, обязании: провести кронирование и спил аварийных деревьев, сделать отвод стоков дождевой воды, сохранении в перепланированном состоянии

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Шакуровой Д.Ш, являющейся представителем Гуляева А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шакуровой Д.Ш, Гуляеву А.П. об обязании привести композицию фасада здания N... по "адрес" в соответствии с архитектурным решением, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом N... по "адрес", сособственниками "адрес" котором являются ответчики. Балкон в квартире остеклен, однако, несмотря на требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" разрешительная документация на остекление балкона представлена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шакуровой Д.Ш, Гуляевым А.П. были предъявлены встречные исковые требования к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", которые были мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не исполняет свои обязанности по кронированию и спилу аварийных деревьев на прилегающей к дому территории, производству отвода стоков дождевой воды. Указанное привело к ухудшению состояния здоровья истцов: Шакурова Д.Л. с "дата" получала лечение в дневном стационаре, покупала лекарства, у Гуляева А.П, начиная с "дата" на глазных яблоках полопались кровеносные сосуды, повысилось артериальное давления, была реальная угроза инсульта. На основании изложенного, истцы просили обязать ООО "Жилкомсервис N "адрес"" провести кронирование и спил аварийных деревьев, сделать отвод стоков дождевой воды, сохранить остекленный балкон в переустроенном состоянии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шакуровой Д. Ш, Гуляева А. П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N "адрес"" просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Шакуровой Д.Ш, Гуляеву А.П. об обязании восстановить композицию фасада здания отменено и по делу в указанной части принято новое решение.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Шакуровой Д.Ш, Гуляеву А.П. удовлетворены, с возложением на Шакурову Д.Ш, Гуляева А.П. обязанности в течение трех месяцев с даты внесения судебного акта произвести демонтаж остекления балкона в "адрес".

Также с Шакуровой Д.Ш, Гуляева А.П. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Шакуровой Д.Ш, Гуляеву А.П. об обязании привести композицию фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с архитектурным решением - отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" - оставлено без изменения.

Шакурова Д.Ш, представляющая также интересы Гуляева А.П, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не имеется.

Представитель ООО "Жилкомсервис N "адрес"", извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Квартира N.., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в равных долях принадлежит Шакуровой Д.Ш. и Гуляеву А.П. с "дата".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции также установлено, что Шакуровой Д.Ш. и Гуляевым А.П. на фасаде указанного дома самовольно произведены непроектные конструкции остекления балкона, о чем составлены акты от "дата" и от "дата".

Шакуровой Д.Ш. и Гуляевым А.П. в ходе судебного разбирательства был представлен паспорт на квартиру серии Б N 307664, составленный по состоянию на "дата", из содержания которого следует, что в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеется остекленный балкон.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N "адрес"", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Шакуровой Д.Ш, Гуляевым А.П. или предыдущими собственниками "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", самовольно произведено остекление фасада, поскольку запись об остеклении балкона внесена в паспорт на квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 69-13 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" действия лиц, в части размещения (устройства) дополнительного остекления являются противоправными в случае устройства такого остекления после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 674-151 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - с "дата".

При этом в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что остекление балкона было проведено не позднее "дата", что следовало из содержания технического паспорта на квартиру.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, положенные в основу для отказа в удовлетворении иска об устранении последствий самовольного вмешательства в устройство фасада многоквартирного дома, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что остекление балкона производилось предыдущим собственником квартиры, ввиду чего, на Шакурову Д.Ш. и Гуляева А.П. не может быть возложена обязанность по демонтажу данного остекления, являются несостоятельными, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости.

При этом доказательств производства самовольного остекления предыдущим собственником ответчиками в материалы дела не представлено, а ссылки ответчиков на технический паспорт квартиры по состоянию на май 2011 года, в котором имеется указание на самовольную перепланировку, не свидетельствует о легитимности остекления балкона, а также приобретения квартиры ответчиками в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении заявленного спора в части обязания ответчиков произвести демонтаж остекления балкона следует учитывать следующее.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из положений части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", согласно которым постановление дополнено пунктами 14.5 и 14-6 следующего содержания:

"14-5. С "дата" по "дата" проектирование благоустройства, предусмотренное Правилами, не осуществляется в отношении размещения оборудования (уличной мебели, включая зонты) при предприятиях общественного питания (стационарных и нестационарных) в случае, если площадь, занимаемая им, не превышает площади предприятия общественного питания, при котором оно размещается.

14-6. Размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до "дата" с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до "дата" осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее "дата" подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до "дата" с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 01.01.2028".

Соответственно, в рассматриваемом споре обращение в суд ООО "Жилкомсервис N "адрес"" с требованиями о демонтаже остекления балкона по спорному адресу является преждевременным и противоречит положениям действующего законодательства Санкт-Петербурга, в силу чего, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "30" июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: