Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-16226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Ю. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1578/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Филипповой Ю. Б. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Филипповой Ю.Б. - Иванова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Филипповой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 161, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2021 года на основании заявления Филипповой Ю.Б. о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" N.., а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, АО "АЛЬФА-Банк" предоставил Филипповой Ю.Б. кредитную карту с лимитом 100 000 руб, за пользование кредитом установлена плата в размере 32, 99% годовых, при этом погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета (9 число каждого месяца).

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила, что кредитную карту получила, использовала средства кредитного лимита.

Кредитной карте открыт счет N...

Согласно представленной справке по кредитной карте дата возникновения задолженности - 29 марта 2017 года.

Согласно постановлению о квалификации от 25 июня 2018 года в рамках уголовного дела N... от 18 января 2018 года установлено, что Е. 30 июля 2017 года завладел кредитной картой ответчика, израсходовал с нее средства в размере 81 897 рублей 70 копеек в период с 6 августа 2017 года по 13 августа 2017 года со счёта N...

В рамках уголовного дела N.., которое производством объединено с уголовным делом N... Филиппова Ю.Б. признана потерпевшей, поскольку лицо, совершившее преступление, завладело её кредитной картой счет N... и похитило средства ответчика (л.д.76).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 161 рубль 42 копеек, в том числе основной долг в размере 99 577 рублей 07 копеек, проценты в размере 12 159 рублей 80 копеек, штраф и неустойка в размере 1424 рублей 55 копеек

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом с учетом того, что задолженность ответчика образовалась 29.03.2017, а также с учетом факта обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта была украдена у ответчика Е. 30.07.2017 со ссылкой на материалы уголовного дела N.., объединенного с уголовным делом N.., соответственно, с ответчика не может быть взыскана задолженность, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанций дана оценка доводу ответчика о том, что у нее отсутствует обязанность по возврату похищенных с ее кредитной карты денежных средств, при этом суд обоснованно исходил из того, что факт хищения денежных средств у ответчика не освобождает ее от исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Суд первой инстанции верно указал, что, несмотря на то, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств при использовании кредитных денежных средств возложена на ответчика, так как кредитная карта была выдана ответчику, при этом именно на держателя карты возложена обязанность предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также по несению рисков, связанных с операциями с использованием кредитной карты до дня, следующего за днем блокировки, а поскольку хищение денежных средств произошло до блокировки карты, первое обращение по вопросу блокировки карты сделано 29.08.2017, то все риски несет заемщик, который не освобождается от обязательств по погашению кредита перед банком.

Принимая во внимание, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу о хищении у нее денежных средств, именно ответчик, а не АО "Альфа-Банк", вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое будет признано приговором суда виновным в хищении, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ю. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: