Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Малыхина Михаила Олеговича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2314/2021 по иску Гладкова Никиты Юрьевича к Малыхину Михаилу Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Гладкова Н.Ю. - Бухарова В.Н, представителя ответчика Малыхина М.О. - Тарасовой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладков Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Малыхину М.О, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 7 800 000 руб, задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 1 392 000 руб, пени за просрочку исполнения обязанности по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01 мая 2021 года в размере 573 910 руб, расходы по оплатуе государственной пошлины в размере 59 424 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб, которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 марта 2021 года. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Гладкова Никиты Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Малыхина Михаила Олеговича в пользу Гладкова Никиты Юрьевича денежные средства по договору займа 7 800 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 392 000 руб, неустойку в размере 573 910 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 424 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Малыхин М.О. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Гладков Н.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бухарову В.Н, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Малыхин М.О. также не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы Тарасовой И.А, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гладкова Н.Ю. - Бухарова В.Н, представителя ответчика Малыхина М.О. - Тарасовой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между Гладковым Н.Ю. и Малыхиным М.О. был заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого истец предоставлял ответчику в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 марта 2021 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5, 8% годовых.

Денежные средства были получены ответчиком, 01 марта 2018 года - 1 500 000 руб, 15 марта 2018 года - 6 500 000 руб. что подтверждается расписками.

Согласно п. 1.3 договора займа денежные средства предоставлялись ответчику в целях оплаты квартиры, приобретаемой по договору N190-А1 от 28 декабря 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО "Остров Девелопмент", либо в целях оплаты вспомогательных помещений (паркинга, кладовой и т.п.) в многоквартирном доме, в котором ответчиком приобретается квартира.

Пунктом 1.2 договора предусматривалась уплата процентов в размере 5, 8% от размера заемных денежных средств за каждый год пользования.

В установленный срок денежные средства в указанном размере ответчиком возвращены не были, проценты оплачены не были, ответчиком в счет возврата займа были выплачены истцу 05 апреля 2021 года - 150 000 руб. и 27 апреля 2021 года - 50 000 руб.

02 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о погашении задолженности по договору займа и о выплате пени за просрочку исполнения обязательств, которая была получена им 11 марта 2021 года, но оставлена без ответа.

Так, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который был судом проверен, является арифметически правильным, основанным на материалах дела и им не противоречит.

Согласно данному расчету задолженность по основному долгу составила - 7 800 000 руб, задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 15 марта 2021 года - 1 392 000 руб, пени за просрочку исполнения обязанности по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01 мая 2021 года - 573 910 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлен не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности, ответчиком суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что финансовое положение ответчика ухудшилось в результате пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает указанные доводы несостоятельными, не являющимися основанием для снижения неустойки, так как доказательств в подтверждение указанного не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение обязательства ответчиком началось до пандемии, каких-либо действий ответчиком по уплате процентов принято не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию государственная пошлина в размере 59 424 руб. 25 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо опровергали бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: