Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-16322/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года о возвращении искового заявления (материал N М-1769/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец Парамонов Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУЗ "МЧС-78 ФСИН России" о признании действий ответчика незаконными, об обязании направить на госпитализацию.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года исковое заявление Парамонова Е.В. оставлено без движения в срок до 15 мая 2021 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Парамонов Е.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены требования, изложенные в определении суда от 23 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Кроме того, согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУЗ "МЧС-78 ФСИН России" о признании действий ответчика незаконными, об обязании направить на госпитализацию.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года исковое заявление Парамонова Е.В. оставлено без движения, предложено истцу представить доказательства направления ответчику копии иска и приложений к нему в виду описи вложения в почтовую корреспонденцию, указать идентификационные данные ответчика, которые имеются в свободном доступе, указать конкретно с какими действиями ответчика истец не согласен, либо этими действиями ответчика являются отраженные в письмах ответчика, направленных в адрес истца в период с 2017-2018 года, кроме того, указать реквизиты писем 2019 года, либо представить их копии, в срок до 15 мая 2021 года.

Копия данного определения суда была направлена в адрес истца и получена им согласно уведомлению 01 мая 2021 года, на котором имеется подпись истца.

Так, копию определения суда от 23 апреля 2021 года истец получил своевременно, однако требования суда в установленный срок не исполнил.

Суд полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения лишь в части обязания предоставить доказательства направления ответчику копии иска и приложений к нему, поскольку это согласуется с требованиями ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части оснований для оставления иска без движения по мнению суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления доказательств направления ответчику копии иска и приложений к нему в установленные судом сроки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

В своей частной жалобе истец ссылается на неполучении им копии определения суда об оставлении иска без движения. При этом, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении указанной копии определения суда истцом, с его подписью, каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья: