Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-877/2021 по иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый холм", ООО "Русэнергосбыт" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Козловой С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова С.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СНТ "Зеленый холм", ООО "Русэнергосбыт", в котором просит:

1.Признать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14 сентября 2016 года по договору N 228СЗ-03-15/ТП-917 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" не отвечающим требованиям законодательства.

2.Обязать ООО "Русэнергосбыт" Октябрьский филиал и СНТ "Зеленый холм" устранить в полном объеме допущенное нарушение по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя в адрес: "адрес"

3. Взыскать солидарно с ООО "Русэнергосбыт" Октябрьский филиал и СНТ "Зеленый холм" в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником садового домика, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что при посещении садового домика после длительного отсутствия 08 апреля 2020 года она установилаотсутствие подачи электроэнергии в дом. Ею были поданы заявления в ООО "Русэнергосбыт", сетевую организацию Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению. Истцу разъяснили ситуацию об обязанности заключить договор с хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность на территории СНТ "Зеленый холм". Разрешить вопрос с должностным лицом СНТ не представляется возможным в отсутствие специалистов. До настоящего времени отсутствует подача электроэнергии в дом, что существенно ограничивает возможность использовать собственность в соответствии с назначением земельного участка с садовым домиком. Электроснабжение садового домика осуществляется с 1956 года. Садовый дом уже технологически присоединен к сетям садоводческого товарищества и опосредовано через ВРУ садового дома присоединен к сетям ОАО "РЖД" в составе объекта капитального строительства ТП-2. Из данного факта вытекает, что заключенный договор энергоснабжения N 2-4/5-638 от 01 февраля 2017 года между ООО "Русэнергосбыт" Октябрьский филиал и СНТ "Зеленый холм" нарушает права потребителя-собственника земельного участка, которую лишили прав на доступ рынка услуг по передаче энергии. О несогласии с деятельностью председателя Цветковой Л.Б. СНТ "Зеленый холм" и начальника Ситникова В.В. ООО "Русэнергосбыт" были поданы заявления в ГУ МВД и прокуратуру г. Всеволожска. После заключения нового договора работ ООО "Русэнергосбыт" Октябрьский филиал должно было подписать с АО "Петербургская сбытовая компания" акт приема-передачи для оформления публичного договора энергоснабжения. Данный документ до настоящего времени не подписан.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части признания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14 сентября 2016 года по договору N 228СЗ-03-15/ТП-917 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" не отвечающим требованиям законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Козлова С.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Козлова С.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду направления ею в Министерство энергетики жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения, каких-либо правовых оснований не имеется, кроме того, истец не была лишена возможности направить жалобу и представить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Представители ответчиков СНТ "Зеленый холм", ООО "Русэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель СНТ "Зеленый холм" представил возражение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО "РЖД" также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Козловой С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ "Зеленый холм", ей на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: "адрес"

В исковом заявлении истец указывает на то, что ей не предоставляется услуга по электроснабжению.

Из договора N 228СЗ-03-15/ТП-917 от 21 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "РЖД" и СНТ "Зеленый холм" усматривается, что по договору Сетевая организация (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (СНТ "Зеленый холм") на определенных условиях.

Решением Куйбышевского районного суда от 30 сентября 2020 года по делу N 2-1880/20 по иску Козловой С.Б. к ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права установлено, что в настоящее время ввиду изменения требований законодательства с 01 февраля 2017 года электроснабжение СНТ "Зеленый холм", в том числе и его членов, осуществляется в соответствии с договором, заключенным СНТ и ООО "Русэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу N 2-203/2019 Козловой С.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор электроснабжения заявленных к ООО "Русэнергосбыт".

Как установлено в решении Куйбышевского районного суда СПб от 30 сентября 2020 года по делу N 2-1880/20, садовый участок истца подключен к электрическим сетям садоводства, получает электрическую энергию в ограниченном количестве на основании решения общего собрания членов СНТ в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно решению общего собрания членов СНТ "Зеленый холм" от 22 июня 2019 года в связи с наличием задолженности по платежам после 2 месяцев ввести ограничения потребления электроэнергии должникам.

Суду представлен Акт проверки подачи электроэнергии от 11 января 2019 года и выписка из протокола N 7 от 22 июня 2019 года общего собрания членов СНТ "Зеленый холм". Из протокола усматривается, что истец является должником по оплате электроэнергии и взносов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является членом СНТ "Зеленый холм", который и осуществляет поставку электроэнергии истцу, в виду чего требования истца к ООО "Русэнергосбыт" необоснованны и подлежат отклонению. При этом, ограничение истца в получении электроэнергии связано с действиями самого истца, выразившихся в несвоевременной оплате электроэнергии и взносов, каких-либо доказательств, нарушения прав истца СНТ "Зеленый холм" как потребителя суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано ранее Решением Куйбышевского районного суда от 30 сентября 2020 года установлено, что в настоящее время ввиду изменения требований законодательства с 01 февраля 2017 года электроснабжение СНТ "Зеленый холм", в том числе и его членов, осуществляется в соответствии с договором, заключенным СНТ и ООО "Русэнергосбыт".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая возражения ответчика ООО Русэнергосбыт", согласно которым между ООО "Русэнергосбыт" и СНТ "Зеленый холм" заключен договор энергоснабжения от 01 февраля 2017 года N 2/4/5-638, по условиям которого ООО Русэнергосбыт" обязуется осуществить продажу электрической энергии в точках поставки потребителя, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а СНТ "Зеленый холм" обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию, судебная коллегия полагает, что факт наличия между ООО "Русэнергосбыт" и СНТ "Зеленый холм" договора поставки электроэнергии, согласно которому ООО "Русэнергосбыт" поставляет электроэнергию, а СНТ "Зеленый холм" несет обязанность по её оплате, был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку данное обстоятелство было установлено вступившим в законную силу решением суда, то оно не подлежит повторному установлению, доказыванию и опровержению.

Доводы истца о признании отзыва ООО "Русэнергосбыт" недопустимым доказательством, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными и необоснованными, поскольку представление отзыва является правом стороны по делу в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. кКроме того, объяснения ответчика подтверждаются установленными вступившим в законную силу решением суда, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Указание истца на то, чтопредставленный суду договор и акт не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены с нарушением правовых норм, в том числе с отсутствием подписи, судебная коллегия полагает не состоятельным, не подтвержденным материалами дела.

При этом, указание истца на то, что бремя доказывания наличия у ответчиков договора, лежит именно на стороне ответчика, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, факт наличия договора был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим в период возникших правоотношений) садоводческим некоммерческим объединением граждан признавалась некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Этой же статьей был предусмотрен критерий, определяющий состав имущества общего пользования, с учетом того, что к нему отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из вышеизложенного следует, что именно СНТ "Зеленый холм" занимается вопросом предоставления членам СНТ энергоснабжения.

Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключенный договор поставки электроэнергии, судебная коллегия полагает, что обязанность по взысканию платы за электроэнергию лежит именно на СНТ "Зеленый холм", как на стороне договора, отвечающей за оплату электроэнергии.

Согласно акт проверки подачи электроэнергии от 11 января 2019 года и выписка из протокола N 7 от 22 июня 2019 года общего собрания членов СНТ "Зеленый холм" усматривается, что истец является должником по оплате электроэнергии и взносов.

Ввиду вышеизложенного, как было установлено решением Куйбышевского районного суда СПб от 30 сентября 2020 года по делу N 2-1880/20, садовый участок истца подключен к электрическим сетям садоводства, получает электрическую энергию в ограниченном количестве на основании решения общего собрания членов СНТ в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, ограничение истца в количестве поставляемой электроэнергии связано с наличием у истца задолженности по оплате указанной электроэнергии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков было нарушено право истца как потребителя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Представленные истцом суду ответы и иные документы, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами наличия в действиях ответчиков нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца обоснованным и законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было предъявлено исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в просительной части были изменены требования и указано на обязание ООО "Русэнергосбыт" не чинить препятствий к передаче электроэнергии, обязание СНТ "Зеленый холм" подать заявку в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в ПАО "Ленэнерго" от имени Козловой С.Б. в целях заключения публичного договора энергоснабжения, обязании СНТ "Зеленый холм" после получения ответа направить его в течение пяти рабочих дней в адрес Козловой С.Б, взыскать компенсацию морального вреда.

Однако согласно указанному заявлению исковые требования истца были изменены как по основанию, так и по предмету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования правомерно не были приняты судом, поскольку их принятие противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования могут быть заявлены истцом в общем порядке.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела признаков наличия состава преступления, в том числе каких-либо нарушений прав истца, судом установлено не было.

Указание истца на нерассмотрение ходатайства о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд проверяет полномочия лиц в судебном заседании.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления времени, чтобы подготовить дополнительные доказательства.

Указанный довод судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку у истца было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, а также для представления документов в суде первой инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: