Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-16349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-73/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербурга Север" к Ивлеву А.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по иску Ивлева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" обратилось в суд с иском к Ивлеву А.А. о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.07.2019 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... транспортного средства Нисан "Мурано", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" указывало, что передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2019, при этом транспортное средство принадлежит ООО "АвтоЛизинг Санки-Петербург Север" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 N... Оплата транспортного средства в размере 690 000 рублей произведена ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" своевременно и в полном объеме. Ивлевым А.А. за время пользования автомобилем был произведен только один платеж. При этом сумма платежа ежемесячно составляет 60 566 рублей 82 копейки.

Впоследствии ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" в порядке статьи 39 ГПК РФ изменило исковые требования и просило суд взыскать с Ивлева А.А. сумму в размере 813 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ивлев А.А. также обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды недействительными, указав в обоснование иска, что договор, заключенный между сторонами 27.03.2019 был связан с нахождением Ивлева А.А. в тяжелой жизненной ситуацией, в связи с чем он воспользовался услугой автоломбарда и предоставил свой автомобиль Нисан "Мурано" под залог ПТС. Ивлев А.А. ссылается, что ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" ввело его в заблуждение, поскольку он считал, что подписывает именно договор займа под залог автомобиля. Автомобиль находится в собственности у ООО "Арсенал Холдинг". Ссылаясь на указанное Ивлев А.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Нисан "Мурано", 2012 года выпуска от 27.03.2019, признать недействительным договор финансовой аренды, заключенный между сторонами 27.03.2019, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ивлеву А.А. транспортного средства, ПТС на автомобиль.

Производство по иску ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" к Ивлеву А.А. о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращение договора финансовой аренды (лизинга) на основании определения от 20.02.2020 было приостановлено до рассмотрения спора по иску Ивлева А.А. к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. Определением от 19.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.07.2020 дело по иску ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" к Ивлеву А.А. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и дело по иску Ивлева А.А. к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения.

По заявлению ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" определением от 25.02.2021 прекращено производство по делу в части обязания ответчика Ивлева А.А. передать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" транспортное средство Нисан "Мурано", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Ивлева А.А. к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать;

- исковые требования ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" к Ивлеву А.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично:

- взыскать с Ивлева А.А. в пользу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" задолженность по уплате, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) 27.03.2019 в размере 177 369 рублей;

- выскать с Ивлева А.А. в пользу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 07 копеек;

- в остальной части исковые требования ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ивлев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От Ивлева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия на территории Российской Федерации, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку о судебном заседании Ивлев А.А. был извещен 25.06.2021, при этом согласно маршрутной квитанции электронного билета, таковая была выдана ему 26.06.2021, то есть после извещения его о заседании судебной коллегии, вылет из Санкт-Петербурга состоялся 27.06.2021.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ивлева А.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя, оформив соответствующие полномочия, чего в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом Ивлев А.А, надлежащим образом заблаговременно извещенный о судебном заседании, в суд не явился, не представил доказательств того, что авиабилеты были приобретены им до получения извещения о судебном заседании.

Учитывая, что представленная Ивлевым А.А. апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым он полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и учитывая неявку Ивлева А.А. в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, по смыслу положений статьи 614 ГК РФ законодатель императивно установилправило о том, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) исключительно за период пользования лизингополучателем переданным лизингодателем в лизинг имуществом на лизингополучателя возложена обязанность по оплате предусматриваемых договором лизинговых платежей.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Нисан "Мурано", гос. номер N.., 2012 года выпуска, цена транспортного средства определена в размере 690 000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 27.03.2019 автомобиль передан покупателю ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север". Также между ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" и Ивлевым А.А. 27.03.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование передано траспортное средство Нисан "Мурано", гос. номер N.., 2012 года выпуска на срок с 27.03.2019 по 28.03.2022, размер ежемесячного платежа определен в размере 60 566 рублей 82 копейки, из которого лизинговый платеж составляет 41 400 рублей, а платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 19 166 рублей 82 копейки.

На основании договора от 27.03.2019, заключенного между ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" и ООО "Арсенал Холдинг" спорный автомобиль передан в залог.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 27.03.2019 цена транспортного средства Нисан "Мурано", гос. номер N.., 2012 года выпуска, по соглашению сторон была определена в 690 000 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик Ивлев А.А. обязался вносить ежемесячно: в период 27.03.2019 по 28.03.2012 по 60 566 рублей 82 копейки, из которых: 41 400 рублей - лизинговый платеж, 19 166 рублей 82 копейки - платеж в счет оплаты выкупной цены.

Согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2019 стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 6900 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика Ивлева А.А. по договору купли-продажи транспортного средства Нисан "Мурано", гос. номер N.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., истец ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N107 на сумму 690 000 рублей.

В материалы дела представлено заявление Ивлева А.А. от 27.03.2019 с просьбой ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД с целью сохранения имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства и устранения необходимости несения дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Ивлев А.А, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 124 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Ивлевым А.А. истец ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" направил в его адрес почтой письменное уведомление от 27.06.2019 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком Ивлевым А.А. предмета лизинга истцу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север. На данное требование ответа не поступило.

Доказательств погашения задолженности Ивлевым А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о взыскании с Ивлева А.А. задолженности по выкупной стоимости в размере 690 000 рублей, а также задолженности по лизинговым платежам в размере 124 200 рублей.

Также истцом представлены доказательства несения убытков, возникших в результате изъятия транспортного средства, в размере 28 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2019 N127 по эвакуации транспортного средства на сумму 12 500 рублей, актом от 31.10.2019 N8 по аренде места на автостоянке на сумму 1300 рублей и актом от "дата" N... об оказании услуг по вскрытию автомобиля и отключению сигнализаций на сумму 14 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" и О, продан за 590 000 рублей.

Ивлев А.А, оспаривая стоимость спорного автомобиля, ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на момент его изъятия.

Определением суда от 03.11.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" от 11.12.2020 N180/24 рыночная стоимость транспортного средства Нисан "Мурано", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., по состоянию на 25.10.2019 составляет 765 131 рубль.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления от 14.03.2014 N17).

Какого-либо соглашения об условиях расторжения договора лизинга, сторонами указанного договора не заключалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что лизингодатель не имел возможности продать автомобиль за иную цену.

Разрешая требования, заявленные ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, в отсутствие доказательств погашения Ивлевым А.А. задолженности по договору лизинга пришел к выводу о взыскании с Ивлева А.А. в пользу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" задолженности по договору финансовой аренды в размере 177 369 рублей ((690000+124200+100000+28300)-765131=177369) с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При разрешении заявленных исковых требований Ивлева А.А. суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от 27.03.2019 при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае Ивлевым А.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы Ивлева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договоры от 27.03.2019 подписаны Ивлевым А.А, исходя из его содержания, Ивлев А.А. намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у Ивлева А.А. вследствие заблуждения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ивлева А.А, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от 27.03.2019 подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, Ивлев А.А. должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 27.03.2019 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были. Сами по себе доводы Ивлева А.А, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Как правильно указано судом, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи усматриваются из действий сторон, заявления Ивлева А.А. о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, актами приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства с внесенной записью о смене собственника, а также из буквального толкования названных договоров купли-продажи и лизинга, подписанных сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления Ивлева А.А. о его осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" - финансовым лизингом.

Ссылки Ивлева А.А. на то, что лизинговый платеж является процентами за пользование займом, а финансирование соответствует возврату основной суммы долга, о недействительности оспариваемых договоров не свидетельствуют, поскольку исходя из условий договора сторонами согласованы размеры лизинговых и выкупных платежей, при этом методика расчета не является существенным условием договора лизинга и требований о ее включении в договор действующее законодательство не содержит. При этом стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, установление в договоре лизинга выкупной цены автомобиля в размере 690 000 руб. также соответствует положениям ст. 420 ГК РФ, а ежемесячные платежи по договору лизинга включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, как правильно указано судом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом Ивлевым А.А. подано заявление в ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" с просьбой не регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в дальнейшем Ивлев А.А. намеревался выкупить автомобиль.

Представленные Ивлевым А.А. в обоснование заявленных требований рекламные объявления и информация Интернет-сайтов не свидетельствует о притворности договоров и о введении Ивлева А.А. в заблуждение при их заключении, поскольку не препятствуют ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" заключать с гражданами договоры лизинга и купли-продажи, учитывая, что финансовая аренда является одним из видов деятельности ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север". Кроме того, из указанные рекламные объявления не содержат все существенные условия договоров займа и залога, предусмотренные п.1 ст. 807, п.1 ст. 334, п.ст. 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны офертой.

Кроме того, с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным Ивлевым А.А. доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судом проверены доводы Ивлева А.А. о притворности договоров лизинга и купли-продажи, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделок, их правовые последствия в виде передачи Ивлевым А.А. ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" права собственности на автомобиль и последующее получение Ивлевым А.А. указанного автомобиля за плату во временное владение и пользование явно следуют из договоров от 27.03.2019, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными с учетом того, что после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (передача Ивлевым А.А. транспортного средства с ПТС по акту приема-передачи; указание об Ивлеве А.А. как о предыдущем собственнике в ПТС; передача ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" Ивлеву А.А. транспортного средства по акту приема-передачи; частичная оплата Ивлевым А.А. лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ивлева А.А. является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: