Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Бойко Артема Станиславовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-48/2021 по иску банка "Прайм Финанс" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойко Артему Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения ответчика Бойко А.С. и его представителя Домашева К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "Прайм Финанс" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойко А.С, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5 621 772 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 308 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что между Банком "Прайм Финанс" (АО) и ответчиком на основании подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита N К/9060/ФЛ/СПБ/810/170113/1 от 13 января 2017 года, банк предоставил заемщику Бойко А.С. кредитные денежные средства в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых на потребительские цели. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 января 2017 года. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 2.3. Условий кредитования физических лиц заемщик обязался выплачивать проценты по кредиту ежемесячно, однако, начиная с 28 июня 2018 года заемщик перестал осуществлять оплату по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику требование (претензию) N 433-ВА от 17 июля 2019 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 5 621 772 руб. 43 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, обусловленных кредитным договором, истец обратился с требованиями к заемщику.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования банка "Прайм Финанс" (АО) удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Бойко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО "Банк Прайм Финанс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Бойко А.С. и его представитель Домашев К.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бойко А.С. и его представителя Домашева К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 06 июня 2019 года N ОД-1302 у Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) с 06 июня 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N К/9060/ФЛ/СПБ/810/170113/1 от 13 января 2017 года, Банк "Прайм Финанс" (АО) предоставил заемщику Бойко А.С. кредитные денежные средства в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых сроком на 36 месяцев. Также в условиях указано, что банковский счет для перечисления денежных средств по кредитному договору N "адрес", ссудный счет для учета задолженности N "адрес".

В соответствии с договором заемщик Бойко А.С. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.

Согласно заявлению Бойко А.С. ответчик просит производить списание денежных средств со счета "адрес"

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что он подписывал индивидуальные условия договора потребительского кредита N К/9060/ФЛ/СПБ/810/170113/1 от 13 января 2017 года, заявление, где он просит производить списание денежных средств со счета "адрес"

Как следует из условий кредитования физических лиц кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с индивидуальными условиями (п. 2.1.).

В подтверждение выдачи ответчику кредитных средств, истцом был представлен мемориальный ордер N 66361 от 13 января 2017 года и выписки о движении денежных средств по счетам за период за 13 января 2017 года, за период с 13 января 2017 года по 15 октября 2019 года.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела и в своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает получение им денежных средств по договору. Так, указал на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, а именно не представлено надлежаще заверенной копии расходного кассового ордера или его оригинала.

Так, судом первой инстанции в адрес Главного Следственного управления второго следственного управления (с дисклокацией в г. Санкт-Петербург) были направлены запросы об истребовании кассовых документов.

Главным следственным управлением второго следственного управления (с дисклокацией в г. Санкт-Петербург) в ответе от 24 апреля 2020 года на судебный запрос указано, что в рамках уголовного дела N "адрес" изъяты в том числе кассовые документы по дополнительному офису "Отделение Лебедева 15" кредитной организации банк "Прайм Финанс" (АО) за период с 01 сентября 2015 года по 28 мая 2019 года, среди которых находятся кассовые документы по выдаче и приему от Бойко А.С. денежных средств. В настоящее время изъятые документы направлены для производства судебной бухгалтерской экспертизы, по окончании которой в соответствии с ч. 2 ст. 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будут признаны вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Главным следственным управлением второго следственного управления (с дисклокацией в г. Санкт-Петербург) в ответе от 19 января 2021 года на судебный запрос указано, что изъяты кассовые документы по выдаче и приему наличных денежных средств от Бойко А.С. за период с 01 сентября 2015 года по 28 мая 2019 года, также представлены копии кассовых документов за период с 2018 года по 2019 год.

В материалы дела были представлены соответствующие копии расходных кассовых ордеров.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 08 февраля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению две исследуемые копии подписеи от имени Бойко А.С, расположенные в строках "предъявлен документ, удостоверяющий личность подпись" и "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" копии расходного кассового ордера N 00007 от 13 января 2017 года, вероятно, выполнены Бойко А.С, ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Ответить на поставленный вопрос "имеется ли факт изготовления документа с копиями подписей Бойко А.С. с помощью графических редакторов в копии расходного кассового ордера N 00007 от 13 января 2017 года" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. Решить поставленный вопрос возможно только при предоставлении оригинала расходного кассового ордера N 00007 от 13 января 2017 года.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вероятность выводов эксперта не говорит о том, что подпись выполнена не ответчиком. Так указанная вероятность связана с репрезентативностью представленных образцов, которая является относительно достаточной (отсутствуют свободные образцы почерка и подписей), так как не соответствует требованиям (предъявляемым почерковедческой методикой к необходимому количеству и качеству сравнительного материала для использования при проведении сравнительного исследования. При сравнении двух исследуемых подписей от имени Бойко А.С, расположенных в представленной копии расходного кассового ордера N 00007 от 13 января 2017 года, с почерком и подписями Бойко А.С, установлено совпадение по всем общим признакам, а также по ряду частным признакам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вероятность проведенной судебной экспертизы должна трактоваться в пользу ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что вероятностный характер не говорит о том, что подпись была выполнена не ответчиком, а наоборот указывает на обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что указанные расходные кассовые ордера надлежащим образом заверены не были, ввиду чего они не могут являться доказательством выдачи ответчику денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные кассовые ордера были представлены Следственным комитетом на основании судебного запроса. При этом, указанные ордера оцениваются судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе с выписками и результатами экспертного исследования.

Доводы ответчика о фальсификации указанных ордеров не нашли своего подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом передачи денежных средств, указал, что денежные средства по договору не получал.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ордерами, выписками, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств обратного, а также подтверждающих безденежность кредитного договора ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы были подписаны ответчиком по просьбе знакомого председателя правления банка с целью сокрытия последним недостаточности денежных средств в кассе, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, указание ответчиком на то, что вышеуказанное подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении истца по факту скрытия банкротства, а также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иному гражданскому делу, но с такой же ситуацией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств оспаривания им указанного договора, а также вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, суду представлено не было.

Указание ответчика на необоснованность и незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обстоятельства безденежности договора не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями в отсутствие иных достоверных и достаточных письменных доказательств.

Таким образом, с 28 июня 2018 года заемщик прекратил внесение денежных средств в погашение кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Всего заемщик внес в погашение основного долга по кредиту 2 604 590 руб, в счет уплаты процентов - 1 624 491 руб. 06 коп.

Так, задолженность на 30 сентября 2019 года составила 5 621 772 руб. 43 коп, из которых:

- ссудная задолженность (основной долг) - 5 395 410 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 июня 2019 года по 28 июня 2019 года - 53 215 руб.;

- просроченные проценты за период с 29 июня 2019 года по 31 июля 2019 года - 54 988 руб. 84 коп.;

- просроченные проценты за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - 54 988 руб. 84 коп.;

- просроченные проценты за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года - 53 215 руб.;

- пени на сумму неуплаченных процентов с 29 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года - 9 954 руб. 75 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный суду расчет задолженности учитывает внесенные ответчиком в счет погашения денежные средства, что также следует из представленной суду выписке по счету.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 621 772 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 36 308 руб. 86 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Артема Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: