Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу ТСН "Дом Лишневского" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Лебедевой С. В. к ТСН "Дом Лишневского" о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Дом Вишневского" о признании недействительными решения общего собрания членов и собственников товарищества собственников недвижимости "Дом Лишневского", оформленного протоколом N... от "дата".

Истец указала, что является собственником "адрес". "дата" собственниками многоквартирного дома было создано ТСН "Дом Лишневского". В период с "дата" по "дата" по инициативе правления ТСН было проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты которого были оформлены протоколом N... от "дата". Истец полагает, что принятые решения на общем собрании противоречат основам правопорядка и приняты при отсутствии необходимого кворума. Так согласно повестке дня в вопросах со 2 по 7 могли принимать участие только члены ТСН, по вопросам 1, 8, 9 принимали участия в голосовании собственники многоквартирного дома. Истец полагает, что при участии в голосовании членов ТСН и собственников отсутствовал кворум.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Лебедевой С. В. к ТСН "Дом Лишневского" о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Дом Лишневского" оформленные протоколом N... от "дата" по вопросам повестки дня N N... : избрание правления ТСН, избрание ревизионной комиссии, утверждение отчета правления, утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСН, утверждение плана содержания и ремонта общего имущества ТСН, утверждение сметы доходов и расходов ТСН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН "Дом Лишневского" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность выводов суда относительно отсутствия кворума при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем коллегия рассмотрена жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании к отмене решения суда.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно части 6 статьи 146 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (статья 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Лебедева С.В. является собственником "адрес", лит А по "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в управлении Товарищества собственников недвижимости "Дом Лишневского".

На основании представленного уведомления члены и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были уведомлены о проведении общего собрания.

Инициаторами собрания выступало правление ТСН.

На основании пункта 13.1 Устава Товарищества собственников недвижимости годовое собрание членов товарищества созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов товарищества, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием товарищества.

На основании пункта 13.2 Устава, уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме или вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом товарищества письменно форме, либо размещается на информационных досках в подъездах дома. Уведомление направляется не позднее, чем за10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно повестке дня, вынесены следующие вопросы.

Процедурные вопросы. Избрание председателя, секретаря и лица, ответственного за подсчет голосов, собрания собственников помещения.

Избрание Правления ТСН "Дом Лишневского"

Избрание ревизионной комиссии ТСН "Дом Лишневского".

Утверждение отчета правления о работе ТСН "Дом Лишневского" за 2018 год

Утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСН "Дом Лишневского" за 2018 год.

Утверждение плана содержания и ремонта общего имущества в МКД на 2019 год.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год

Представить ТСН "Дом Лишенвского" право обращаться в суд с требованием: о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

Проведение локального ремонта фасада в связи с его аварийным состоянием.

Согласно протоколу N... от "дата"- "дата" было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором приняты следующие решения: Процедурные вопросы. Избрание председателя, секретаря и лица, ответственного за подсчет голосов, собрания собственников помещения. Избрание Правления ТСН "Дом Лишневского". Избрание ревизионной комиссии ТСН "Дом Лишневского". Утверждение отчета правления о работе ТСН "Дом Лишневского" за 2018 год. Утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСН "Дом Лишневского" за 2018 год. Утверждение плана содержания и ремонта общего имущества в МКД на 2019 год. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год. Представить ТСН "Дом Лишенвского" право обращаться в суд с требованием: о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. Проведение локального ремонта фасада в связи с его аварийным состоянием.

При этом вопросы со 2 по 7 входят в компетенцию членов ТСН, а вопросы 1, 8, 9 входит в компетенцию собственников дома.

Истец ссылается, что при проведении общего собрания членов ТСН при принятии решений по вопросам повестки дня со 2 по 7 вопросы отсутствовал кворум.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в собрании принимали участие члены ТСН, в том числе администрация Петроградского района Санкт-Петербурга на основании доверенности, выданной Мамбетовой Д.А.

Между тем, доказательств, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является членом ТСН не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал отсутствие у Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга статуса члена ТСН, представив обращение в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.02.2021 об одобрении действий по вступлению администрации Петроградского района в члены ТСН.

Согласно подсчету голосов членов ТСН, в голосовании принимали участие члены ТСН, обладающих 43, 91% голосов от общего количества голосов, то при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам повестки дня со 2 по 7 отсутствовал необходимый кворум.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии кворума на общем собрании членов ТСН "Дом Лишневского", решения, принятые по вопросам со 2 по 7 повестки собрания и оспариваемые истцом, являются ничтожными, а заявленные исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решений, принятых по п. 8-9, суд принял во внимание, что решения общего собрания собственников товарищества приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, необходимый кворум при принятии решений по вопросам 8 и 9 собрании присутствовал. Процедура подсчета голосов не нарушена. Законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска в данной части не является предметом оспаривания сторон, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие оспариваемого решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом кворума по общему числу проголосовавших собственников, а не по количеству голосов членов товарищества аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом следует отметить, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии кворума, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на данную сторону.

Довод апелляционной жалобы ответчика ТСН "Дом Лишневского" о том, что при принятии решений необходимый в соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ кворум членов товарищества имелся, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что подлежат учету не только те собственники, информация о членстве которых имеется в Жилищной инспекции, принимается судебной коллегией. Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела сведения, на момент принятия оспариваемых решений, членством товарищества обладали только 36, 64% голосов от общего числа голосов собственников, следовательно, кворум при принятии постановленных решений, признанных судом недействительными, отсутствовал.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска и соблюдении требований действующего законодательства при принятии решений собрания основаны на неверном толковании норм материального права.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в части как принятого при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания, оформленное протоколом от "дата", оспаривает только Лебедевой С.В, а остальные собственники помещений с решением согласны, подлежат отклонению, поскольку решение собрания в части принято в отсутствие волеизъявления большинства членов ТСН, в силу чего является ничтожным и о ничтожности данного решения вправе заявить любой собственник, для которого в ином случае решение собрания повлечет правовые последствия..

Сами по себе указания ответчика о том, что истец преследует цель навредить деятельности товарищества, препятствует работе товарищества, хотя, по сути, ее права оспариваемыми решениями, оформленные протоколом N... от "дата", как собственника не нарушаются, подлежат отклонению.

Факт недобросовестного пользования истцом Лебедевой С.В. своими правами (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела не установлен. Изложенные ответчиком доводы, во всяком случае, не свидетельствуют об отсутствии у нее права на оспаривание решений общего собрания. С которыми она не согласна, путем указания на ничтожность принятых решений.

Указание апеллянта о том, что истец голосовала против по вопросам повестки дня NN 1-3, и 8, а по ряду вопросов воздержалась, не свидетельствует об отсутствии у нее права заявить о признании решения собрания ничтожным, поскольку при выражении своего волеизъявления по существу вопросов повестки дня истец не располагала сведениями относительно общего кворума, необходимого для принятия решения. Отсутствие кворума для принятия решения безусловно могло повлиять как на участие истца в общем собрании, так и на ее волеизъявление. В этой связи положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ не ограничивают право стороны заявить о ничтожности решения общего собрания в силу ч.1 ст. 181.5 ГК РФ в силу противоречия закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержит. При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено "дата"