Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Архиповой О. А. к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором указала, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве МКД N.., после исполнения которого истцом была принята квартира по адресу: "адрес" по акту приема - передачи от "дата". После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением ООО "Большой Город".

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 571 921 руб, неустойку в размере 2 299 122 руб. за период с "дата" по "дата" по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате заключения в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу Архиповой О. А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 571 921 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 415 960 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, расходы по оплате заключения в размере 13 000 руб.

С ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 719 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить, назначить по делу повторную экспертизу в целях определения стоимости устранения недостатков, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом Архиповой О.А. и ответчиком ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N... после исполнения которого истцом была принята квартира по акту приема - передачи от "дата".

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением ООО "Большой Город". Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире установлена специалистом равной 253 531 руб.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подтвердившая наличие в квартире истца строительных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-721/2020, что в квартире по спорному адресу имеются недостатки, возникшие в результате нарушения технических регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве данного объекта, а именно:

п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных

блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

п. 7.5.5 (таблица 7.7) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные

покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

п. 3.2 ТР 94.11-99 "Технический регламент операционного контроля

качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 11 Производство малярных и обойных работ";

п. 8.14.1 (таблица 8.15) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков составляет 571 921 руб.

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Хайруллин Р.Р, который данное им заключение подтвердил, дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец в силу п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ воспользовалась правом потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, направив соответствующее требование ответчику, что вопреки указаниям апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 31-34 т.1.) Доводы апелляционной жалобы о праве истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков лишь в случае, если недостатки не были устранены застройщиком в разумный срок, основаны на неверном толковании ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку ч.6 ст. 7 уточняет порядок реализации потребителем права, установленного пп.1 ч.2 ст. 7, и не исключает иного способа защиты права, установленного пп.2 или 3 ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока. При установлении стоимости устранения недостатков и уклонения ответчика от возмещения расходов, суд взыскал в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 571 921 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, и также не находит оснований для ее назначения, поскольку проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой стоимости устранения недостатков, указанной истцом, соответственно то обстоятельство, что экспертом установлена большая стоимость устранения недостатков (обусловленная в том числе и удорожанием строительных материалов с даты производства первоначальной оценки), само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Установив, что ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд со ссылкой на положения ч.6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ частично удовлетворил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по дату вынесения решения суда. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. Законность решения суда в указанной части не оспаривается истцом.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не является заведомо завышенным, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 415 960 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1800 руб, расходы по оплате заключения в размере 13 000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 11 719 руб.

В своей апелляционной жалобе, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взысканного судебным решением. Указанные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик, допустивший нарушение прав истца, получив от последнего внесудебное требование о выплате сумм возмещения и уплате неустойки, не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя.

Отзыв ответчика на исковое заявление(л.д.23-26 т.2) не содержит указание на причины, в силу которых требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков и уплате неустойки, не оспариваемые по праву, не были удовлетворены хотя бы в неоспариваемой части. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых штраф может быть уменьшен и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает существенное уменьшение судом неустойки. подлежащей взысканию с ответчика, что, в свою очередь, повлекло уменьшение итогового размера штрафа. Повторное применение положений ст. 333 ГК РФ влечет несоразмерное освобождение ответчика от установленной законом меры ответственности за уклонение от соблюдения прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"